A Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27134/2013/53. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) XIX. cikk, XXX. cikk] Bíró: Müllerné dr. Hradszky Erzsébet

Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

10.K.27.134/2013/53. szám

Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság I.rendű felperes neve (II.rendű felperes címe) I. r. és II.rendű felperes neve (ugyanottani lakos) II. r. felpereseknek,- Takács Jánosné dr. hivatalvezető által képviselt Fejér Megyei Kormányhivatal Szociális és Gyámhivatala alperes ellen, aktív korúak ellátása ügyében hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti perben meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

a felperesek keresetét elutasítja.

A perben feljegyzett eljárási illetéket és költséget az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

A bíróság a felperesek keresetlevele, az alperes nyilatkozata, a perbe becsatolt iratok és az I. r. felperes személyes nyilatkozata alapján az alábbi tényállást tárta fel:

a) Az I. r. felperesre irányuló közigazgatási eljárás

Az elsőfokú hatóság (a Jegyző) a 2011. március 21-én kelt 71550-2/2011. számú határozatával I.rendű felperes neve aktív korúak ellátására való jogosultságának felülvizsgálata során a 75228/2009. számon megállapított rendelkezésre állási támogatást 2011.03.31. napjával megszüntette, és az I. r. felperes részére 2011.04.01. napjától bérpótló juttatást állapított meg havi 28 500 forint összegben. A határozatban felhívta az ügyfél figyelmét, hogy köteles közfoglalkoztatásban részt venni. A felajánlott munkalehetőségeket iskolai végzettség és szakképzettség figyelembe vétele nélkül köteles elfogadni.

Tájékoztatta arról is, hogy meg kell szüntetni az aktív korúak ellátására való jogosultságát többek között annak a személynek, aki a bérpótló juttatásra való jogosultságának éves felülvizsgálata során nem igazolja, hogy a felülvizsgálat időpontját megelőző 1 évben a bérpótló juttatásra való jogosultságának fennállása alatt legalább 30 nap időtartamban:

· közfoglalkoztatásban vett részt, vagy

· keresőtevékenységet - ide értve az egyszerűsített foglalkoztatásról szóló törvény szerint létesített munkaviszony keretében végzett, valamint a háztartási munkát - folytatott, vagy

· munkaerőpiaci programban vett részt, vagy

· a foglalkoztatás elősegítéséről és a munkanélküliek ellátásáról szóló 1991. évi IV. törvény (a továbbiakban: Flt.) szerinti és legalább 6 hónap időtartamra meghirdetett képzésben vett részt, vagy az ilyen képzésben való részvétele folyamatban van.

·

· A Jegyző 2012. május 31-én kelt végzésével az I. r. felperest értesítette a jogosultság feltételei fennállásának felülvizsgálatáról.

· A felülvizsgálati eljárásban megállapította, hogy az I. r. felperes a vizsgált időszakban 30 nap munkaviszonnyal nem rendelkezett, képzésben nem vett részt, az a döntés meghozatalakor sem volt folyamatban, valamint közérdekű önkéntes tevékenységet nem folytatott. Ezt követően 2012. július 18-án meghozta a

· 71206-5/2012. számú határozatát, amellyel az I. r. felperes aktív korúak ellátására való jogosultságát 2012. július 30-ével megszüntette.

· A határozat jogalapjaként hivatkozott a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. törvény (a továbbiakban: Szociális törvény) 36. § (2) bekezdés e) pontjára, amelynek értelmében meg kell szüntetni az aktív korúak ellátására való jogosultságát mindazokban az esetekben, amelyekről a fent részletezettek szerint a hatóság korábban tájékoztatta az I. r. felperest.

· A Szociális törvény 4. § (1a) bekezdés 7. pontja rögzíti, hogy a háztartási munka alatt a természetes személyek között az adórendszeren kívül keresettel járó foglalkoztatásra vonatkozó rendelkezések alapján háztartási munkára létesített munkavégzésre irányuló jogviszony keretében történő munkavégzést kell érteni.

· Hivatkozott még a 2010. évi XC. törvény (a továbbiakban: Egp.tv.) egyes §-aira a háztartási munkavégzés és annak bejelentési kötelezettsége tekintetében.

· Felhívta az ügyfél figyelmét a Szociális törvény 34. § (3) bekezdése alapján arra, hogy az aktív korúak ellátására való jogosultság ismételten csak akkor állapítható meg, - amennyiben a jogosultsági feltételek egyébként fennállnak - ha a jogosultság a fent megjelölt nappal történt megszüntetésének időpontját követően ismételten teljesíti a Szociális törvény 33. § (1) bekezdése szerinti feltételek valamelyikét.

· Hangsúlyozta a hatóság, hogy méltányosság gyakorlására a jogszabály nem ad lehetőséget.

·

· Az I.r. felperes fellebbezést nyújtott be. Abban arra hivatkozott, hogy nem kapott tájékoztatást a Egp.tv. 3-6 §-aiban, valamint a Ket. 4-5. §-aiban foglaltakról, továbbá a foglalkoztatást helyettesítő támogatásra és a közérdekű önkéntes tevékenységre vonatkozó törvények rendelkezéseiről, ezért nincs tudomása az önkéntes tevékenységre vonatkozó törvényről, valamint arról, hogy a bérpótló juttatást miért nevezték át foglalkoztatást helyettesítő támogatássá.

· Hivatkozott arra is, hogy a Jegyző törvénysértően nem vette figyelembe az Flt. 25. § (2) bekezdését, továbbá a becsatolt orvosi papírokat.

· A munkaügyi központtal együttműködik, de magyar nyelvtanfolyamra ajánlatot nem kap.

· Előadta, hogy a felülvizsgálat időpontját megelőző 1 évben 33 nap (2012.01.30-2012.03.05.) időtartamban háztartási munkát folytatott. Kérte az erre vonatkozó igazolását kereső tevékenységként elfogadni.

· Amennyiben (ezen) háztartási munka nem tekinthető kereső tevékenységnek, kérte azt önkéntes tevékenységként elfogadni.

·

· A felperes fellebbezését a másodfokú hatóság a VII-C-006/1093-6/2012. számú határozattal bírálta el és az elsőfokú döntést helybenhagyta.