A Kecskeméti Törvényszék P.20787/2018/47. számú határozata kártérítés (SZEMÉLYISÉGI JOG megsértésével okozott kár megtérítése) tárgyában. [1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 13. §, 77. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. §, 2:43. §, 2:51. §, 2:52. §, 2:53. §, 6:519. §, 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 82. §, 316. §, 341. §] Bíró: Bódog Zoltánné

Kapcsolódó határozatok:

*Kecskeméti Törvényszék P.20787/2018/47.*, Szegedi Ítélőtábla Pf.20409/2019/10. (ÍH 2020.84)

***********

Kecskeméti Törvényszék

10.P.20.787/2018/47. szám

A Kecskeméti Törvényszék a Budapesti 384. sz. Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Élő Eleonóra ügyvéd, felperesi jogi képviselő címe.) által képviselt I.rendű felperes neve I. rendű, kk. A II. rendű és kk. III.rendű felperes neve III. rendű (mindhárman felperesek címe. szám alatti lakosok) felperes által - dr. Szabó Ákos ügyvéd (alperesi jogi képviselő címe.) által képviselt alperes nevealperes címe. szám alatti székhelyű alperessel szemben személyiségi jog megsértésének megállapítása, sérelemdíj és kártérítés iránt indított perében - mely perbe az alperes pernyertessége érdekében az alperesi beavatkozó (alperesi beavatkozó címe.) beavatkozott - meghozta az alábbi

közbenső ítéletet:

A törvényszék megállapítja, hogy az alperes kártérítési felelőssége fennáll a felperesekkel szemben néhai A elhalálozása elkerülhetőségének esélye csökkenése következtében az orvosi kezelés során alkalmazott nem megfelelő véralvadásgátlással összefüggésben.

A közbenső ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt nap alatt van helye fellebbezésnek, amelyet írásban, elektronikus úton a Kecskeméti Törvényszéknél kell benyújtani a Szegedi Ítélőtáblához címezve. Ha a fél a fellebbezését nem elektronikus úton terjeszti elő, a bíróság a fellebbezést visszautasítja.

A másodfokú bíróság a közbenső ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított tizenöt napon belül tárgyalás tartását kérheti.

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság közbenső ítéletét a 379. és 380. §-ban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni, a fellebbezés csak a közbenső ítélet indokolása ellen irányul.

Az ítélőtábla előtti eljárásban a közbenső ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

Indokolás

A bíróság a peres felek előadásai, az I. r. felperes személyes meghallgatása, tanú 1 és tanú 2 tanúk nyilatkozatai, a B SZAKÉRTŐI INTÉZET, Dr. E igazságügyi orvosszakértő és Dr. B egészségbiztosítási szakorvos szakvéleménye alapján az alábbi tényállást állapította meg.

I. rendű felperes férje, néhai A 2017. január 20-án munkavégzés közben kb. 6 méter magas tetőről leesett, a mentő hasi, mellkasi és fejsérüléssel az alperesi kórházba szállította. A diagnózis szerint agyrázkódás, koponya zúzódás, felületes hámsérülés, 2 - 9. bordák törése jobb oldalon 5. és 8. bordák ablakos jellegű törésével, hasfali zúzódás, májzúzódás és vérömleny, jobboldali légmell (PTX) sérülések következtek be. A mellkasi sérülés és a jobboldali légmell miatt mellkas csövezés történt, majd szubintenzív osztályon megfigyelés alatt állt. Az UH, CT vizsgálatok a máj zúzódását állapították meg, azonban hasűri vérzés, egyéb üreges szerv vérzése nem állt fenn. 2017. január 22-től január 27-ig a traumatológiai részlegen gyógykezelték, ezen a napon hazabocsátották. Az előírt január 31-i időpontban controll vizsgálatra megjelent a G Kórház sürgősségi betegellátó osztályán, a vizsgálat akut eltérést nem mutatott.

2017. február 3-án otthonában hirtelen elájult, vizeletét elengedte, majd pár perc után tudata spontán tisztult, az OMSZ kiérkezéskor fulladást panaszolt. Kielégítő állapotban szállították kórházba, majd a vizsgálat során kétoldali masszív tüdőembóliát állapítottak meg. Heparyn kezelés történt, azonban a kezelés ellenére a felvétele napján az esti órákban elhunyt.

Az esettel kapcsolatban bűncselekmény megalapozott gyanúja hiányában a megindult büntetőeljárás megszüntetésre került.

A nyomozati eljárásban F VÁROSBAN 2017. április 11-én Dr. H igazságügyi orvostani és egészségbiztosítás szakorvos, igazságügyi orvosszakértő által meghozott igazságügyi szakértői vélemény szerint a halál oka a magasból történt lezuhanás talaján kialakult jobboldali sorozat bordatörés miatti szövődményes kétoldali tüdőembolizáció. Ezt alátámasztja a bonclelet, a szövettani vizsgálat eredménye, valamint egyéb halálok hiánya.

Az alperes a betegellátás során trombózis profilaxist nem rendelt el.

Néhai A asztalos és kéményseprő végzettségekkel rendelkezett. Az I. rendű felperes a házastársaként 2013. július 4-ig gyesen volt, 2013 augusztusában megszületett a III. rendű felperes, így I. rendű felperes továbbra is gyesen volt, férje tartotta fenn a családot.

Az I. rendű felperes 2017. szeptember 1-től I Város Önkormányzatánál közfoglalkoztatott,

szülei, tanú 1 és tanú 2 segítenek a gyermekek gondozásában.

A felperesek a keresetükben kérték annak megállapítását, hogy alperes megsértette I-III. rendű felperesek teljes, egészséges családban éléshez fűződő személyiségi jogát.

Kérték alperes kötelezését arra, hogy fizessen meg I. rendű felperes részére 10.000.000,- Ft, azaz tízmillió forint sérelemdíjat és annak 2017. február 3. napjától a kifizetésig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát, II. rendű felperes részére 6.500.000,- Ft, azaz hatmillió-ötszázezer forint sérelemdíjat és annak 2017. február 3. napjától a kifizetésig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát, III. rendű felperes részére 6.500.000,- Ft, azaz hatmillió-ötszázezer forint sérelemdíjat és annak 2017. február 3. napjától a kifizetésig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát.

Kérték alperes kötelezését az alábbi vagyoni kártérítési igények I. rendű felperes részére történő megfizetésére is:

- temetési költség jogcímén 301.263,- Ft, azaz háromszázegyezer-kétszázhatvanhárom forint és annak 2017. február 14. napjától a kifizetésig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamata,

- tartáspótló járadék jogcímén 334.384,- Ft, azaz háromszázharmincnégyezer-háromszáznyolcvannégy forint és annak 2017. augusztus 18. napjától, mint középidőtől a kifizetésig számított a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamata, a jövőre nézve 2018. március 4. napjától 23.372,- Ft, azaz huszonháromezer-háromszázhetvenkettő forint havi járadék minden hónap 5. napjáig történő kifizetéssel, véghatáridő nélkül,