A Miskolci Törvényszék G.40232/2016/28. számú határozata felelősség megállapítása (VEZETŐ felelősségének megállapítása) tárgyában.

Kapcsolódó határozatok:

*Miskolci Törvényszék G.40232/2016/28.*, Debreceni Ítélőtábla Gf.30462/2017/5., Kúria Gfv.30292/2018/8., 3009/2020. (II. 4.) AB végzés

***********

... Törvényszék

..G....

A ... Törvényszék a ... Ügyvédi Iroda ..., ügyintéző: dr.G. G. ügyvéd) által képviselt felperes neve Kft. (...) felperesnek, - a.. Ügyvédi Iroda (.., ügyintéző: dr.Cs. A. ügyvéd) által képviselt alperes neve(...) alperes ellen vezető tisztségviselő felelősségének megállapítása iránt indított perében meghozta az alábbi

ÍTÉLETET:

A bíróság megállapítja az alperes, mint a ..Kft. "fa" volt ügyvezetőjének felelősségét, mert az adós társaság fizetésképtelenséggel fenyegető helyzetének bekövetkeztét követően ügyvezetési feladatait nem a hitelezők érdekeinek elsődlegessége alapján látta el és ezáltal az adós vagyona 24 421 000 (Huszonnégymillió-négyszázhuszonegyezer) Ft összeggel csökkent.

Kötelezi a bíróság az alperest, fizessen meg a felperes részére tizenöt napon belül 104 750 (Egyszáznégyezer-hétszázötven) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt nap alatt a...télőtáblához címzett fellebbezésnek van helye, melyet három egyező példányban a ... Törvényszéknél kell benyújtani vagy jegyzőkönyvbe mondani.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, a felek azonban tárgyalás tartását kérhetik, ha

l a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik;

l a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

Az ítélőtábla előtti eljárás jogi képviselő köteles.

I N D O K O L Á S

A bíróság a felperes keresetlevele, az alperes érdemi ellenkérelme és személyes előadása, valamint a csatolt iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az alperes a ..Kft. (eredeti neve: ..Kft., a továbbiakban: adós) önálló képviseletre jogosult vezető tisztségviselője volt 2008. június 27. napjától. Az adós főtevékenységként építészmérnöki tevékenységet végzett, ezen kívül épületépítési projekt szervezésével, lakó- és nem lakóépület építésével, bontással, építési terület előkészítésével, mérnöki tevékenységgel, műszaki tanácsadással stb. foglalkozott.

A felperes és az adós között a ... Törvényszék Gazdasági Kollégiuma, mint elsőfokú bíróság előtt ..G.... szám (előzményszám:.G....) alatt kártérítés megfizetése iránt per volt folyamatban. Az elsőfokú bíróság kirendelésére P.E.igazságügyi szakértő 2010. április 20. napján készítette el a szakértői véleményét, melynek 6.1.pontjában foglaltak szerint a perbeli pinceszinti hibajelenségek 70 %-ban tervezői hibára vezethetők vissza, 10 %-ban kivitelezői és 20 %-ban műszaki ellenőri mulasztásra. A perbeli épület tervezője az adós volt.

Az elsőfokú bíróság az igazságügyi szakértői vélemény kiegészíttettette, a szakértőt tárgyaláson személyesen meghallgatta, majd ezután a szakvéleményt aggálytalannak találta és az ítéletben megállapított tényállás alapjául fogadta el. Az elsőfokú bíróság a 2014. április 24. napján kelt, .G.41.370/2011/199..6.szám alatti ítéletében az adóst és további alpereseket egyetemlegesen kötelezte arra, fizessenek meg a felperes részére tizenöt napon belül 67 012 501 Ft-ot, valamint ezen összeg járulékait.

A fellebbezés folytán eljárt ... Ítélőtábla a 2015. május 20. napján kelt Gf..... szám alatti ítéletében az elsőfokú bíróság ítéletét az adós tőke-, kamat- és perköltség fizetési kötelezettségét nem érintve részben megváltoztatta.

Az alperes 2011. január 10. napján házastársával megalapította a ...Kft-t, melynek ugyancsak önálló képviseleti joggal rendelkező vezető tisztségviselője.

A társaság főtevékenysége építészmérnöki tevékenység, melyen kívül - többek között - épületépítési projekt szervezésével, lakó- és nem lakóépület építésével, bontással, építési terület előkészítésével, mérnöki tevékenységgel, műszaki tanácsadással stb. foglalkozik.

A felperes 2015. szeptember 24. napján felszámolási eljárás megindítása iránti kérelmet terjesztett elő az adóssal szemben.

Az adós a jogerős ítéletben foglalt összeget a felperes számára nem fizette meg, 2016. március 9. napjától felszámolás alatt állt.

Az adós felszámolója a 2016. június 1 .napján kelt levelében a felperes által benyújtott hitelezői igényt 67 529 427 Ft összegben igazolta vissza, egyben tájékoztatta arról, hogy a cég ügyvezetője a mai napig semmilyen iratanyagot nem adott át a felszámolónak.

A felszámoló 2016. október 5. napján egyszerűsített felszámolási zárómérleget terjesztett be, majd a...Törvényszék a 2017. január 26. napján kelt ..Fpk..... szám alatti végzéssel elrendelte a felszámolási eljárás egyszerűsített módon történő befejezését és az adóst jogutód nélkül megszüntette.

A végzés indokolásában foglaltak szerint a felszámoló kezdeményezte az eljárás egyszerűsített módon történő befejezését arra hivatkozással, hogy a könyvvezetés hiánya miatt a felszámolási eljárás az általános szabályok szerint technikailag lebonyolíthatatlan, illetve az adós vagyona a várható felszámolási költségek fedezetére sem elegendő. A felszámoló nyilatkozata szerint az adós fellelt vagyona értékesítésre került, melyből 400 000 Ft bevétel keletkezett. A felszámolási költségek kiegyenlítése után 181 000 Ft készpénzvagyonnal rendelkezik az adós, melyet a felszámoló a felszámolói díjra kért felhasználni.

A bíróság a felszámoló által rendelkezésre bocsátott okirati bizonyítékok és a felszámoló jelentése alapján megállapította, hogy a rendelkezésre álló vagyon még a felszámolási költségek fedezetére sem elegendő és a nyilvántartások, illetőleg a könyvvezetés hiányai miatt a felszámolási eljárás az általános szabályok szerint technikailag lebonyolíthatatlan. Ezért elrendelte a felszámolási eljárás egyszerűsített módon történő befejezését.

Az indokolásban foglaltak szerint a vezető tisztségviselő nem tett eleget a Cstv.31.§-ában írt kötelezettségének, így iratokat sem adott át a felszámolónak, s a közzétételi kötelezettség sem történt meg.

A ...Kft. a 2011-2015-ös üzleti évekre vonatkozóan benyújtott egyszerűsített éves beszámolói adatai szerint 2011. évben 6 860 000 Ft, 2012. évben 5 440 000 Ft, 2013. évben 10 200 000 Ft, 2014. évben 1 050 000 Ft, 2015. évben 871 000 Ft, mindösszesen 24 421 000 Ft nettó éves árbevételt ért el.