A Szegedi Ítélőtábla Gf.30236/2013/8. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 23. §, 107. §, 110. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 205. §, 207. §, 209. §, 236. §, 325. §, 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 5. §, 6. §, 209. §, 210. §, 213. §, 41/1997. (III. 5.) Korm. rendelet (THM rendelet) 11/B. § (1) bek.] Bírók: Bereczkyné dr. Lengyel Nóra, Szeghő Katalin, Zanóczné dr. Ocskó Erzsébet

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Gf.II.30.236/2013/9.szám

A Szegedi Ítélőtábla a Bihari Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Bihari Krisztina ügyvéd)által képviselt I. r., II. r., a III. r. és a IV. r. felpereseknek - a Sulyok és Ádám Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Ádám Attila ügyvéd) által képviselt alperes ellen szerződések érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében a Szegedi Törvényszék 2013. május 21. napján kelt 7.G.40.179/2012/27. számú végzésével kijavított 2013. április 4. napján kelt 7.G.40.179/2012/23.számú ítélete ellen a felperesek 26. sorszám alatt benyújtott fellebbezése alapján lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, a megfellebbezett rendelkezéseit helybenhagyja.

Kötelezi a I., a II., a III. és a IV. r. felpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg az alperesnek egyetemlegesen 20 000 (húszezer) Ft másodfokú perköltséget.

A feljegyzett 48 000 (negyvennyolcezer) Ft fellebbezési eljárási illetéket az I., a II., a III. és a IV. r. felperesek egyetemlegesen kötelesek megfizetni az állami adóhatóság külön felhívására a Magyar Államnak.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S

Az I. r. felperes a III. és a IV. r. felperesi gazdasági társaság, a II. r. felperes pedig a IV. r. felperesi kft. tagja. Az I. és a II. r. felperesek a 2006. február 8. napján kelt HIT/0220206. és HIT/021906. számú kölcsönszerződéssel a IV. r. felperes 50-50 %-os üzletrészének megvásárlása céljából 5 000 000 - 5 000 000 Ft kölcsönt vettek fel az alperestől. A két szerződés tartalma azonos.

Mindkét kölcsönszerződés 5. pontja a teljes hiteldíjmutató mértékét 8,69 %-ban jelölte meg, a 6. pont mértékadó devizanemként a svájci frankot tüntette fel, a 8. pontban pedig a felek a futamidőt 96 hónapban, az összes törlesztőrészletet szerződésenként 6 816 480 Ft-ban határozták meg. A 4. pontban a kölcsönvevő kijelentette, "az egyedi

- 2 -

kölcsönszerződésben, az annak elválaszthatatlan részét képező jelzálogszerződésben valamint az Üzletszabályzatban foglaltakat megismerte, megértette, és azokat magára nézve kötelezőnek ismeri el."

A peres felek az alperes fenti kölcsönszerződésekből eredő követelésének biztosítására - a kölcsönszerződések megkötésével egyidejűleg - több szerződést kötöttek az alábbiak szerint.

Az I. valamint a III. és a IV. r. felperesek az alperessel "garanciaszerződést" kötöttek, amelyben az I. r. felperes, a II. r. felperes, a III. és a IV. r. felperes pedig az I. és a II. r. felperesek kölcsönszerződésből eredő kötelezettségeiért vállalt helytállást, az abban rögzített tartalommal.

A IV. r. felperes és az alperes az I. és a II. r. felperesek által kötött kölcsönszerződések biztosítására jelzálogjogot és vételi jogot alapítottak az alperes javára a IV. r. felperes tulajdonát képező Baja belterület 812/2. hrsz-ú ingatlan 930/1280 tulajdoni hányadára.

A felek a fenti szerződéseiket közjegyzői okiratba is foglalták.

Az alperes perbeli kölcsönszerződések részévé vált HIT/20041011/IFI megjelölésű üzletszabályzata - egyebek között - az alábbi rendelkezéseket tartalmazza:

I/12.c. pont: "Mértékadó kamatláb: Amennyiben a mértékadó devizanem egyéb - forinttól vagy eurótól eltérő - úgy a Reuters Monitor Money Rate Service "LIBO" elnevezésű oldalán a mértékadó devizanemben egy hónapos kamatperiódusra közölt éves százalékban kifejezett LIBOR kamatláb a mérvadó.

I/15.b. pont: Kamatváltozás:

"Kamatváltozás II. (árfolyamváltozás): A mértékadó árfolyam és a fizetési esedékesség napján aktuális deviza eladási árfolyam változásának függvényében az alábbi képlet szerint meghatározott kamatkülönbözet: Kamatváltozás II. = fizetési kötelezettség X ((fizetési esedékesség napján aktuális deviza eladási árfolyam /mértékadó árfolyam) - 1.)

I/15.c. pont: "Kamatváltozás III. (árfolyamváltozás): A kölcsönszerződés futamidő lejárta előtti megszűnésekor fizetendő - ki nem terhelt - kamatkülönbözet, amelynek mértéke a szerződés megszűnésének eseteit szabályozó rendelkezésekben külön kerül meghatározásra.".

I/17. pont: "Teljes hiteldíjmutató (THM): THM a különböző ajánlatok összehasonlítására, az ügyfél megfelelő tájékoztatására szolgál. Számítása során a pénzügyi intézmények a hitellel kapcsolatos - kamaton túli egyéb - költséget is be kell számítania, ezért az ügylet tényleges terheit mutatja százalékos formában. A THM számításának képletét a 41/1997. (II.10.) Korm. rendelet tartalmazza".

A felperesek módosított keresetükben kérték a kölcsönszerződések egésze érvénytelenségének megállapítását a Hpt. 213. § (1) bekezdés c) pontja alapján arra hivatkozva, hogy azok nem tartalmazzák a hiteldíj elemeit. Kérték továbbá a kölcsönszerződések biztosítására kötött garanciaszerződések és opciós szerződés érvénytelenségének megállapítását azok járulékos jellegére figyelemmel. Kérték emellett a kölcsönszerződések, a garanciaszerződések és a opciós szerződés egyes pontjai érvénytelenségének megállapítását azzal, hogy azok jogszabályba ütköznek, jogszabály megkerülésére irányulnak illetve tisztességtelen szerződési feltételek, nevezetesen:

- 3 -

Gf.II.30.236/2013/9.szám

- a kölcsönszerződések 5. és 6. pontjában írt feltételek a Hpt. 210. § (2) bekezdésének a megkerülésére irányulnak;

- a "Mértékadó devizanem: CHF" szerződési feltétel a Ptk. 523. § (1) bekezdésének megkerülését célozza, mert abból nem állapítható meg a kölcsön összege;

- a felek között nem jött létre olyan megállapodás, amely alapján az alperes a kamatot, a költséget, a díjat egyoldalúan megváltoztathatná;

- egyik kölcsönszerződés sem tartalmaz rendelkezést az árfolyamváltozásról, ezért az üzletszabályzat I/15.b., c. pontjai a Hpt. 2. számú melléklet III. fejezet 7. pontjának megkerülésére irányulnak;

- az egyedi kölcsönszerződés 6. pontjában meghatározott feltétel szintén a Hpt. 2. számú melléklet III. fejezet 7. pontjának megkerülésére irányul;

- a kölcsönszerződésben az irányadó kamatlábat nem határozták meg, ezért az üzletszabályzat I/12.c. pontjában írt kikötés jogszabályba ütközik;

- az üzletszabályzat I/15.b., c. pontja alapján kiterhelt kamatkülönbözet a Ptk. 4. §-ába ütközik, illetve annak megkerülésével kikötött feltételek, emellett a Hpt. 2. számú melléklet III. fejezet 7. pontjában írt rendelkezések megkerülését is célozzák;