A Gyulai Törvényszék P.20138/2008/25. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 218. §, 277. §, 339. §, 536. §, 543. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 14. §] Bíró: Mucsi Erika

Békés Megyei Bíróság, Gyula

12.P.20.138/2008/25. szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Békés Megyei Bíróság dr. Balogh Zoltán ügyvéd... által képviselt ...felperesnek, dr. Pethő Hajnalka jogtanácsos ... által képviselt ...alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t .

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 3.520.000 (Hárommillió-ötszázhúszezer) forintot, és ennek az összegnek 2007. december 18. napjától a kifizetésig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Kimondja, hogy mindegyik fél viseli a perrel felmerült költségét.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az államnak az APEH Dél-Alföldi Regionális Igazgatósága Illeték Főosztálya felhívására 211.200,- (Kettőszáztizenegyezer-kettőszáz) forint illetéket.

Megállapítja, hogy 183.200 (Száznyolcvanháromezer-kettőszáz) Ft illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, melyet a Szegedi Ítélőtáblához címezve 3 példányban a Békés Megyei Bíróságnál lehet benyújtani.

Az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyalás tartására irányuló kérelem hiányában a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el, ha

a.) a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség összegére, vagy viselésére, a meg nem fizetett illetékre, vagy az állam által előlegezett költségre vonatkozik,

b.) a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos,

c.) a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul,

d.) a felek ezt kérték.

Az a.)-c.) pontban meghatározott esetekben tárgyalás tartása kérhető.)

I n d o k o l á s .

A bíróság a tárgyalás adatai alapján az alábbi

t é n y á l l á s t

állapítja meg.

A felperes a perbeli, ...forgalmi rendszámú Volkswagen Golf 1,6 Perfekt típusú személygépkocsira először 2007. május 10. napján kötött az alperessel Casco biztosítási szerződést. A szerződés halasztott díjfizetéssel, havi díjfizetési gyakorisággal, csekkes díjfizetési móddal jött létre. A felperes 2007. nyarán biztosítási díjat nem fizetett, a csekkeket állítása szerint nem kapta meg. A szerződés alapján 2007. június 12-én 20.440 Ft-ot, míg 2007. október 2-án 12.266 Ft biztosítási díjat fizetett.

2007. október elején, amikor az alperes helyi kirendeltségénél járt, tájékoztatást kapott arról, hogy Casco biztosítási szerződése a díjfizetések elmulasztása miatt nem tartható fenn, ezért a felperes 2007. október 9-én a fent jelzett gépkocsira egy újabb Casco biztosítási szerződést kötött. Ez alkalommal az alperes alkalmazottja arról tájékoztatta a felperest, hogy a korábbi szerződésre október elején befizetett összeget megpróbálja a második szerződésre elszámoltatni. Amennyiben azonban ez nem vezet sikerre, úgy újabb csekket fog kapni, és be kell fizetni az új szerződésre a havi díjat.

A felperes - állítása szerint - az októberi szerződéskötést követően sem kapott csekkeket az alperestől, s bár az alperes 2007. október 20-án - november 1-i teljesítési határidővel - számlát bocsátott ki, a felperes állítása szerint a számla sem jutott el hozzá. A felperes az elmaradások okáról nem érdeklődött, és csupán 2007. december 17-én jelent meg ismét az alperesnél, ahol A. -nak 19.982 Ft biztosítási díjat átadott. Az átvételi elismervényen a befizetés jogcímeként a 2007. október 9. napjától kezdődően december 1. napjáig terjedő időszak biztosítási díját tűntették fel.

2007. december 18-án Budapesten a ... forgalmi rendszámú személygépkocsit ismeretlen tettes a felperestől eltulajdonította.

A felperes feljelentést tett, a BRFK 10. kerületi Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztály Bűnüldözési Alosztálya 150-4272/2007. bü. számú határozatával azonban a nyomozást megszűntette. A határozat indokolása szerint a nyomozás során olyan személyi és tárgyi bizonyítékokat felkutatni, melyek alapján az elkövető kiléte megállapítást nyerne, nem volt lehetséges. Mivel az elkövető kiléte nem volt megállapítható, ezért a nyomozást megszüntették.

A lopást követően a felperes a káreseményt bejelentette az alperesél, ahol tájékoztatták arról, hogy a bejelentéshez milyen okiratokat kell csatolnia.