A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20616/2018/4. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:48. §] Bírók: Kollár Zoltán, Lukács Zsuzsanna, Szabó Csilla

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.23558/2017/11., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.20616/2018/4.*

***********

Fővárosi Ítélőtábla

17.Pf.20.616/2018/4-II.

A Fővárosi Ítélőtábla a Dr. Kelecsényi Beáta Ügyvédi Iroda (felperesi képviselő címe, ügyintéző: dr. Kelecsényi Beáta ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, a Schmidt Ügyvédi Iroda (alperesi képviselő címe, ügyintéző: dr. Schmidt Zsuzsanna ügyvéd) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen személyiségi jog megsértése miatt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2018. február 1. napján meghozott és 2018. április 3-án 15. sorszám alatt kijavított 38.P.23.558/2017/11. számú ítélete ellen az alperes részéről 12. sorszám alatt, a felperes részéről 14. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 nap alatt 95.250 (Kilencvenötezer-kétszázötven) forint másodfokú perköltséget, és az államnak az illetékügyi hatóság külön felhívására 80.000 (Nyolcvanezer) forint fellebbezési illetéket.

Megállapítja, hogy az alperes 4.800 (Négyezer-nyolcszáz) forint fellebbezési illeték visszaigénylésre jogosult.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az alperes szerkeszti és adja ki a 10.800 példányban megjelenő "Magazin neve" című országos terjesztésű havi magazint. A "Magazin neve" 2016 december havi számának 73. oldalán híradás jelent meg arról, hogy október 22-23. között a "Klub neve" ... Versenyt és ... Klubkiállítást tartott. A ... verseny eredménye is ismertetésre került a hír végén, eszerint az első helyezett a felperes lett, S. V. A. nevű kutyájával. A híradás alatt egy fénykép látható, amelyen az első helyezettet jelző tábla és díjak mellett a felperes áll. A felperesről készült fényképfelvétel előnytelen, a felperest mozgásban, pislantás és beszéd közben rögzítette. A felperes kutyája mögötte, nagyrészt takarásban látható. A "Magazin neve" online oldalán is közzétételre került a beszámoló és az a több személyt ábrázoló fotó is, amelyből a nyomtatott újságban megjelent kép kivágásra került. Ezen a felperesen kívül még a második és harmadik helyezett is látható. A felperest a fotó ugyanolyon módon ábrázolja, mint a nyomtatott újságban megjelent kép.

A felperes módosított keresetében kérte, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy az alperes megsértette a felperes becsülethez, jóhírnévhez, illetve képmás védelméhez való jogát azzal, hogy a "Magazin neve" sajtótermékben nyomtatásban és annak online felületén jogsértő módon jelentette meg a cikkhez tartozó fényképet, illetve annak elkészítése során is megsértette a felperes ezen személyiségi jogait. A felperes ezen felül kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest 1.000.000 forint sérelemdíj és ennek 2016. december 1. napjától a kifizetésig számított törvényes mértékű késedelmi kamata megfizetésére. Keresetét a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:43. § d) és g) pontjára, 2:51. § (1) bekezdés a) pontjára és 2:52. § (1) bekezdésére alapította. A felperes előadta, hogy sem a képmás elkészítéséhez, sem annak közzétételéhez nem járult hozzá. A képmás minősége folytán őt fogyatékos személyként ábrázolja, az azt megtekintő személyek akár téves, akár rosszindulatú következtetéseket vonhatnak le róla a fénykép alapján.

Az alperes érdemi ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Előadta, hogy a fénykép nyilvános rendezvényen olyan körülmények között készült, amikor a felperes tisztában volt azzal, hogy felvétel készülhet róla. Így a kifogásolt kép a felperesről közszereplés során készült felvétel, ezért a Ptk. 2:48. § (2) bekezdése alapján sem az elkészítéséhez, sem a felhasználásához nem volt szükség a hozzájárulására. Ezentúl a felperes - bár erre nem volt szükség - hozzájárulását ráutaló magatartással meg is adta. A fotó nem alkalmas arra, hogy a felperes társadalmi megítélését hátrányosan befolyásolja, a felperes személyére vonatkozó véleménynyilvánítás abban nem jelent meg, így a becsületét sem sértette. A kérdéses fotóval az alperes a felperes személyére vonatkozó sértő, valótlan tényt nem állított, nem híresztelt, így a jóhírnév megsértése sem következett be.

Az ügyvédi munkadíj megállapítását mind a felperes, mind az alperes megbízási szerződés alapján kérte. Az alperes az elsőfokú eljárás berekesztéséig összesen 13 munkaóra ráfordítással 20.000 forint + áfa óradíj figyelembevételével 280.000 forint + áfa ügyvédi munkadíjat számított fel.

Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Kötelezte a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 127.000 forint perköltséget, illetve felhívta az alperest, hogy a feljegyzett 60.000 forint illetéket fizesse meg a Magyar Állam javára.