A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40515/2013/4. számú határozata vállalkozói díjkövetelés tárgyában. [1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 20. §] Bírók: Gáspár Mónika, Kurucz Zsuzsánna, Pálinkásné dr. Mika Ágnes

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.41843/2012/8., *Fővárosi Ítélőtábla Gf.40515/2013/4.*, Kúria Gfv.30154/2014/11. (BH 2015.8.229)

***********

Fővárosi Ítélőtábla

14.Gf.40.515/2013/4.

A Fővárosi Ítélőtábla a Dr. Gondola Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek a által képviselt I. rendű és II. rendű alperesek ellen vállalkozási díj megfizetése iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2013. április 25. napján kelt 12.G.41.843/2012/8. számú ítélete ellen az alperesek által benyújtott fellebbezés folytán indult másodfokú eljárásban - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezéssel támadott rendelkezéseit azzal hagyja helyben, hogy a tőkeösszeg után a késedelmi kamat mértéke 2013. július 1. napjától a kifizetésig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamat nyolc százalékponttal növelt értéke.

Kötelezi az I. és a II. rendű alpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg a felperesnek 100.000,- (Egyszázezer) Ft + áfa másodfokú ügyvédi munkadíjat.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes és az I. rendű alperes között 2008. február 11-én vállalkozási szerződés jött létre a C.-T.-i árapasztó tározó "B" szakasz építése vonatkozásában vízbeeresztő-leeresztő műtárgy zsaluzási munkálatainak és betonozás, valamint kiegészítő munkák elvégzésére 102.500.000,- Ft átalányár fejében. A vállalkozási szerződés 8.1.4. pontja úgy rendelkezett, hogy a 10 %-os pénzügyi visszatartás 50 %-a a teljesítési biztosíték érvényességének lejártát követő 15 napon belül visszafizetésre kerül a felperes részére, még a fennmaradó 50 % nyújt fedezetet a jótállási és szavatossági időszak teljes időtartamára. A 8.2.1. pont rögzítette, hogy a vállalkozó 24 hónap jótállási kötelezettséget és 36 hónap szavatosságot vállalt. Ennek kezdő időpontja a beruházás sikeres műszaki átadás-átvételi eljárása lezárásának időpontja. A 8.2.3. pont értelmében a teljesítési biztosíték érvényességének lejártát követően a teljesítési garanciaként visszatartott nettó szerződéses árra vonatkoztatott 10 %-ból 5 % átmegy jótállási visszatartássá. A felperes a vállalkozási szerződésben foglaltaknak 2008. november 11-vel eleget tett.

2009. január 30-val a ...-ből kiválás útján létrejött a Nemzetközi ... - névváltozás után - II. rendű alperes. A szétválási szerződés 1.1. és 2.1. pontjai a szerződés 1. számú mellékletére való utalással meghatározták, hogy a perbeli jogviszonyból eredő kötelezettségek a II. rendű alperest terhelik. A II. rendű alperessel szemben 2011. május 12-én, az I. rendű alperessel szemben 2011. május 25-én csődeljárás indult. A felperes hitelezői igényt jelentett be a II. rendű alperessel szembeni csődeljárásban, azonban a regisztrációs díjat nem fizette ki, ezért ebben a csődeljárásban hitelezőként nem vett részt. Az I. rendű alperessel szembeni csődeljárásban a jelen perben érvényesített követelését is bejelentette, melyet vitatott, követelésként vettek nyilvántartásba. Az I. rendű alperessel szembeni csődeljárásban csődegyezség született, amelyet a felperes nem szavazott meg. A Fővárosi Törvényszék 21.Cspk.01-11-.../12. számú végzésével jóváhagyott csődegyezség és annak 3. számú melléklete értelmében a felperes bejelentett teljes követelés 975.474,- Ft értékben térülhet, mely összegből a jelen perben érvényesített követelésre eső hányad 951.355,- Ft.

Az alperesek a felperes részére az 5 %-os visszatartást felhívás után annak esedékességekor nem fizették meg.

A felperes az elsőfokú bíróságra 2011. február 28-án benyújtott, majd módosított keresetében az alpereseket egyetemlegesen kérte kötelezni 5.135.500,- Ft vállalkozási díj, valamint ennek 2011. november 12-től a kifizetésig járó a Ptk. 301/A. §-a szerinti mértékű késedelmi kamata és perköltség megfizetésére; másodlagos keresetében a II. rendű alperes nem teljesítése esetén az I. rendű alperest kérte kötelezni.

Az alperesek az ellenkérelmükben elsődlegesen a per megszüntetését kérték a kereset időelőttiségére tekintettel.

Érdemben az I. rendű alperes a kereset jogalapját nem vitatta, az összegszerűség körében azonban arra hivatkozott, hogy csak a jogerősen jóváhagyott csődegyezségben szereplő 951.355,- Ft összeg vonatkozásában áll fenn fizetési kötelezettsége, ez a kényszeregyezség a felperesre kiterjed.

A II. rendű alperes az ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte, arra hivatkozással, hogy a felperes vele szemben igényt nem érvényesíthet, mivel a csődeljárásban hitelezői igényt nem jelentett be, ezért az 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 20. § (3) bekezdése értelmében az igényérvényesítési jogosultságát elvesztette. Figyelemmel erre, továbbá a szétválási okiratban foglaltakra, ténylegesen igényt az I. rendű alperessel szemben sem támaszthat.

Az alperesek kérték továbbá a felperes perköltségben történő marasztalását.

A Fővárosi Törvényszék a 2013. április 25. napján kelt 12.G.41.843/2012/8. számú ítéletében kötelezte az alpereseket egyetemlegesen, hogy fizessenek meg a felperes részére 15 napon belül 5.135.500,- Ft-ot, valamint ennek 2011. november 12. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7 %-kal növelt összegével megegyező mértékű késedelmi kamatát azzal, hogy az I. rendű alperes a Fővárosi Törvényszék 21.Cspk.01-11-.../12. számú végzésével jogerősen jóváhagyott csődegyezségben meghatározottak szerint 951.355,- Ft összeg megfizetése esetén további teljesítésre nem köteles. A felperesnek az I. rendű alperessel szembeni, ezt meghaladó kereseti kérelmét elutasította. Kötelezte az alpereseket egyetemlegesen, hogy fizessenek meg a felperes részére 564.775,- Ft perköltséget.

Határozata indokolásában rögzítette, hogy a per megszüntetésének nincs helye, mivel a vállalkozási szerződés 8.2.1. pontjának nyelvtani értelmezéséből arra a következtetésre jutott, hogy mind a szavatossági, mind a jótállási időszak kezdő időpontja a sikeres műszaki átadás-átvételi eljárás lezárásának időpontjához van kötve, és ebből a rendelkezésből nem következik az, hogy a 24 hónapos jótállási időszakot további 36 hónapos szavatossági kötelezettséggel terhelt időszak követné. Mindez azt jelenti, hogy a visszatartás összege 2011. november 11. napjával esedékessé vált.

A perben nem volt vitatott a szétválási szerződésből is kitűnő az a tény, hogy a perbeli követelést a szétválási szerződés értelmében a II. rendű alperes köteles a felperes részére megfizetni. Ugyanakkor az elsőfokú bíróság megalapozottnak találta az alperes által nem vitatott azon felperesi hivatkozást, hogy az esedékesség eltelte és a II. rendű alperes nem fizetése estén egyetemleges kötelezésnek van helye, amire tekintettel az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az I. és a II. rendű alperes egyetemleges kötelezettségének helye van.