A Győri Törvényszék P.20081/2015/5. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 272. §, 274. §, 523. §, 685. §] Bíró: Hammer Sándor

A Győri Törvényszék az Árvay és Neuberger Ügyvédi Iroda (..., ügyintéző: dr. Neuberger Anita ügyvéd) által képviselt ... Bank Zrt. 1. (...) felperesnek - a Lascsik & Vass Ügyvédi Iroda (...; ügyintéző: dr. Vass Gellért ügyvéd) által képviselt (...) I.r., (...) III.r., (...) IV.r., dr. Tóth Gábor ügyvéd (...) által képviselt (...) II.r. alperesek ellen 197.999.135 Ft megfizetése iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

Kötelezi a bíróság az alpereseket, hogy fizessenek meg a felperesnek egyetemlegesen 15 napon belül

14.334.449 (tizennégymillió-háromszázharmincnégyezer-négyszáznegyvenkilenc) Ft tőkét, és ezen összeg után 2013. április 5. napjától a kifizetés napjáig járó évi 10%-os ügyleti kamatot, valamint ezen összeg után a kifizetés napjáig járó évi 6%-os késedelmi kamatot, valamint 5.470.023 (ötmillió-négyszázhetvenezer-huszonhárom) Ft lejárt kamatot, és ezen összeg után 2013. április 5. napjától a kifizetés napjáig járó évi 6%-os késedelmi kamatot, 67.840 (hatvanhétezer-nyolcszáznegyven) Ft egyéb díjat, valamint 2013. április 5. napjáig felszámított 823.606 (nyolcszázhuszonháromezer-hatszázhat) Ft lejárt késedelmi kamatot;

17.603.713 (tizenhétmillió-hatszázháromezer-hétszáztizenhárom) Ft tőkét, és ezen összeg után 2013. április 5. napjától a kifizetés napjáig járó évi 10%-os ügyleti kamatot, valamint ezen összeg után a kifizetés napjáig járó évi 6%-os késedelmi kamatot, továbbá 6.755.480 (hatmillió-hétszázötvenötezer-négyszáznyolcvan) Ft lejárt kamatot és ezen összeg után 2013. április 5. napjától a kifizetés napjáig járó évi 6%-os késedelmi kamatot, 76.143 (hetvenhatezer-száznegyvenhárom) Ft egyéb díjat, valamint 2013. április 5. napjáig felszámított 1.020.265 (egymillió-húszezer-kétszázhatvanöt) Ft lejárt késedelmi kamatot;

32.944.113 (harminckétmillió-kilencszáznegyvennégyezer-száztizenhárom) Ft tőkét, és ezen összeg után 2013. április 5. napjától a kifizetés napjáig járó évi 10%-os ügyleti kamatot, valamint ezen összeg után a kifizetés napjáig járó évi 6%-os késedelmi kamatot, tovább 12.642.421 (tizenkétmillió-hatszáznegyvenkétezer-négyszázhuszonegy) Ft lejárt kamatot, és ezen összeg után 2013. április 5. napjától a kifizetés napjáig járó évi 6%-os késedelmi kamatot, 123.610 (százhuszonháromezer-hatszáztíz) Ft egyéb díjat, valamint 2013. április 5. napjáig felszámított 1.907.162 (egymillió-kilencszázhétezer-százhatvankettő) Ft lejárt késedelmi kamatot;

72.175.277 (hetvenkétmillió-százhetvenötezer-kétszázhetvenhét) Ft tőkét, és ezen összeg után 2013. április 5. napjától a kifizetés napjáig járó évi 10%-os ügyleti kamatot, valamint ezen összeg után a kifizetés napjáig járó évi 6%-os késedelmi kamatot, továbbá 27.628.584 (huszonhétmillió-hatszázhuszonnyolcezer-ötszáznyolcvannégy) Ft lejárt kamatot, és ezen összeg után 2013. április 5. napjától a kifizetés napjáig járó évi 6%-os késedelmi kamatot, 250.175 (kétszázötvenezer-százhetvenöt) Ft egyéb díjat, valamint 2013. április 5. napjáig felszámított 4.163.211 (négymillió-százhatvanháromezer-kétszáztizenegy) Ft lejárt késedelmi kamatot,

továbbá 3.405.000 (hárommillió-négyszázötezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Győri Ítélőtáblához. A fellebbezést a Győri Törvényszéknél kell 3 példányban benyújtani.

A fellebbezésben vitatott értéktől függetlenül a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha

- ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték,

- ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetőleg a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik,

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos,

- illetőleg a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, és a fellebbező fél a fellebbezésében nem kérte a tárgyalás tartását.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésében, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetve a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

Tájékoztatja a törvényszék a feleket, hogy a Pp. 73/A. § értelmében a jogi képviselet kötelező az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések elleni fellebbezést előterjesztő fél számára. A Pp. 73/B. § (1) bekezdése szerint, ha jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve, ha a fél pártfogó ügyvéd képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet. A pártfogó ügyvéd engedélyezése iránti kérelmet az illetékes területi Igazságügyi Hivatal Jogi Segítségnyújtóhoz kell benyújtani, a hivatal pedig az engedélyezésről a jogi segítségnyújtásról szóló 2003. évi LXXX. törvény (Jst.) alapján határoz.

A törvényszék figyelmezteti a feleket, hogy amennyiben a fellebbezést előterjesztő fél jogi képviselettel nem rendelkezik, vagy a megszűnt jogi képviselet pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, a fellebbezést a törvényszék hivatalból elutasítja.

I n d o k o l á s :

A törvényszék a tárgyalás adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

I. és II.r. alperes a perben nem álló ... kft. 1., korábbi elnevezése ... kft. 2. tagjai is és vezető tisztségviselői voltak. A III. és IV.r. alperes I.r. alperes szülei.

Az ... kft. 2. (továbbiakban: kft.) egy 26 lakásos, valamint üzletekkel is rendelkező társasház építését határozta el. A társasház megépítését a kft. saját erőből kívánta finanszírozni akként, hogy a még meg nem épült társasházi lakásokat (albetéteket) előre értékesítette a vevőknek. A vevők részére a ... Bank 2. építési hitelt folyósított, ennek ellenére, mikor a kft. az építkezésről a számlákat fizetésre benyújtotta, a ... Bank 2. a fizetést megtagadta azzal, hogy csak az ingatlan teljes készültsége esetén fizet. Az építkezés tovább finanszírozása érdekében a kft. a felperesi jogelődtől (továbbiakban: felperes) rövid lejáratú hitelt vett fel. Annak ellenére, hogy a lakások és üzletek elkészültek, a ... Bank 2. továbbra sem fizetett a kft-nek. Az I.r. alperes újabb hitelfelvétel lehetőségéről tárgyalt a felperessel. A felperes tájékoztatta az I.r. alperest, hogy a kft-nek hitelt már nem folyósítanak. Ebben az időben változott I. és II.r. alperes üzleti elképzelése is. Úgy döntöttek, hogy a kft. által megépített társasházban maguk és családtagjaik részére a kft-től lakásokat, illetőleg üzlethelyiségeket vásárolnak, amelyben fodrászüzletet, kávézót, élelmiszerboltot, illetőleg sörözőt üzemeltetnek gazdasági céljaik megvalósítása érdekében. A fenti üzleti elképzeléseik megvalósításához hitelre volt szükségük, ezért az alperesek nevében az I.r. alperes tárgyalt a felperessel a hitelfelvétel ügyében. Az I.r. alperes "B pontos hitelközvetítő ügynök" volt, aki maga is több esetben közvetített hiteleket, némely esetben a felperesnek, de többnyire a ... Bank 2-nek. A hitelfelvétellel kapcsolatos tárgyalásokat I.r. alperes a felperes alkalmazottjával Személy 1-gyel folytatta. A tárgyalások során a hitellel kapcsolatos kérdéseket részletesen áttekintették és I.r. alperesnek Személy 1 tanácsolta devizaalapú hitel felvételét. Közölte I.r. alperessel azt is, hogy más hitelkonstrukciót jelenleg a felperes nem alkalmaz.