A Fővárosi Törvényszék P.20699/2008/32. számú határozata végrendelet érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 17. §, 623. §, 624. §, 628. §, 629. §, 632. §, 649. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Bakos Enikő Kinga

Fővárosi Bíróság

...P..../2008/32.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Bíróság

a Dr. Böle Dezső Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe.), ügyintéző: dr. Böle Dezső ügyvéd által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek

a Dr. Pásztor Miklós ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

végrendelet érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében

meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 300.000,- (háromszázezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet jelen bíróságnál lehet 3 példányban benyújtani a Fővárosi Ítélőtáblához címezve.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést, valamint csatlakozó fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. Pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése kérhető az Igazságügyi Hivatal területi jogi segítségnyújtó szolgálatánál.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére ; a teljesítési határidővel kapcsolatos vagy az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását.

I n d o k o l á s

A felperes édesanyjának testvére, az alperesnek pedig évtizedek óta szomszédja volt 1 személy, aki 94 éves korában, 2007. 05. 24-én hunyt el. 1 személy hajadon volt, halálakor egyenes ági felmenője vagy egyenes ági leszármazója nem volt, legközelebbi rokona a felperes volt.

A néhai 2003. 11. 17-én írásbeli magánvégrendeletet tett, amelyben akként rendelkezett, hogy halála után minden ingó- és ingatlan vagyonát, követelését és jogát az alperes örökölje. A végrendeletben szerepelt, hogy az örökhagyó tulajdonát képezi a ingatlan címe. számú lakás és a lakásban lévő ingóságok. Az örökhagyó kijelentette, hogy több mint 40 éve ismeri az alperest, aki mindig segítségére volt, így főzésben, mosásban, élelmiszerek beszerzésében, gyakran ellátta étellel, különösen "az utóbbi időben", mikor egészségi állapota rosszabbodott. Kijelentette továbbá az örökhagyó, hogy házastársa, felmenő- és lemenő egyenes ági rokona, azaz köteles részre jogosult hozzátartozója nincs.

A végrendelet megtételére a következő körülmények között került sor. Az örökhagyó 2003. 10. 13-án érszűkületes panaszokkal az Országos Baleseti és Sürgősségi Intézet Általános Sebészeti Hasi Traumatológiai Osztályára került, onnan 2003. 11. 15-én acut ritmuszavar miatt a kórház Belgyógyászati Intenzív Osztályára helyezték át, majd 2003. 11. 17-én visszavitték a sebészetre, 2003. 11. 21-én pedig otthonába bocsátották. Kórházban tartózkodása alatt az örökhagyót az alperes és testvére, 2 személy meglátogatták. A néhai elmondta, hogy végrendelkezni szeretne, 2 személy ebből a célból szólt ügyvéd neve ügyvédnek, aki a néhait a kórházban felkereste, a vele való megbeszélés alapján a végrendeletet megszerkesztette, majd 2003. 11. 17-én a kórházban ismét felkereste az örökhagyót. Az ügyvédet ekkor elkísérte titkárnője, 3 személy, továbbá jelen volt a kórházban az alperes is. A néhai a végrendeletet az említett személyek jelenlétében elolvasta, aláírta, majd azt okirati tanúként ügyvéd neve és 3 személy is aláírták. Avégrendeleten aláírásuk az örökhagyó aláírása és a következő szöveg után szerepel: "Alulírottak, akik a végrendelkező személyazonosságáról meggyőződtünk, tanúsítjuk, hogy ezen végrendeletet tartalmazó okiratot állandó és együttes jelenlétünkben sajátkezűleg aláírta." Ugyanekkor írta alá az örökhagyó a végrendelet megszerkesztésére vonatkozó ügyvédi megbízási szerződést is.

Az örökhagyó a végrendelet megtételekor rendelkezett az ügyei viteléhez szükséges belátási képességgel.

Az örökhagyó halála után a hagyatéki eljárást lefolytató dr. Koreny Gábor közjegyző .../Kjö/../2007/6. számú végzésével a hagyatékot, így a Budapest X. kerület szám. hrsz. szám alatt nyilvántartott, természetben ingatlan címe. szám alatt található lakást, 307.206,- Ft összegű készpénzt és az örökhagyó 5.000,- Ft értékű fülbevalóját ideiglenes hatállyal az alperes részére adta át.

A bíróság a fenti tényállást a felek személyes előadása, a 2003. november 17-én kelt végrendelet, a .../Kjö/.../2007/6. számú hagyatékátadó végzés, ügyvéd neve, 3 személy tanúk vallomása, a 2003. november 17-én kelt ügyvédi megbízási szerződés és tényvázlat, a Fővárosi Önkormányzat Péterfy Sándor Utcai Kórház-Rendelőintézet és Baleseti Központ, illetve a Fővárosi Önkormányzat Bajcsy-Zsillinszky Kórháza által megküldött orvosi iratok, 4 személy háziorvos iratai, valamint a Semmelweis Egyetem Igazságügyi és Biztosítás- Orvostani Intézete által készített alap- és kiegészítő szakvélemény alapján állapította meg.

A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság állapítsa meg a 2003. 11. 17-i keltezésű végrendelet érvénytelenségét és hívja fel az eljárt közjegyzőt a hagyaték tárgyát képező ingatlan, fülbevaló, valamint az örökhagyó után maradt készpénzből a temetési költséget meghaladó rész, azaz 41.047,- Ft felperes mint törvényes örökös részére történő átadására. Kérte továbbá, hogy a bíróság kötelezze az alperest perköltség fizetésére.

Keresete indokául a felperes kifejtette, hogy álláspontja szerint a végrendelet több alaki és tartalmi hibában szenved.