A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.30419/2013/18. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 1. §, 97. §, 138. §, 171. §] Bíró: Kovács Mária

Kapcsolódó határozatok:

Győri Törvényszék K.27087/2011/6., *Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.30419/2013/18.*, Kúria Kfv.35173/2014/7., Kúria Kfv.35173/2012/3. (9/2012. AVÉ bírósági gyakorlat (AVÉ 2012/5.))

***********

éíööáóÉőÉőáFŐVÁROSI KÖZIGAZGATÁSI ÉS MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG

16.K.30.419/2013/18.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a Nagy és Trócsányi Ügyvédi Iroda (cím, ügyintéző: dr. Kovács Orsolya ügyvéd) által képviselt felperes neve (cím) a dr. Bagyinka Péter jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vám Főigazgatósága, mint a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatóság jogutódja (cím) alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat (2888378619. iktsz.) bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a bíróság meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság a 2012. évi december hó 14. napján kelt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vám Főigazgatósága, mint a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatóság 2888378619. iktatószámú határozatát megváltoztatja és 29.816.000,-Ft, azaz (Huszonkilencmillió-nyolcszáztizanhatezer forint) adóbírságot meghaladó adóbírság részében hatályon kívül helyezi, ezt meghaladóan felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság felperest, hogy az illetékügyi hatóság külön felhívására az állam javára fizessen meg 200.000,-Ft (azaz Kettőszázezer) részilletéket és kötelezi a bíróság felperest, hogy az ítélet kézbesítésétől számított 15 napon belül fizessen meg alperesnek 100.000,-Ft, (azaz Egyszázezer forint) részperköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

Felperes 2007. és 2008. adóévekben elsősorban magyar piacokra koncentráltan fejtette ki tevékenységét, ugyanakkor e mellett nagy összegű közösségi ügyleteket is szerepeltetett bevallásában magyarországi leányvállalatként. 2007. és 2008. években fénymásoló papír termékeket értékesített a 1 sro ... gazdasági társaság részére Magyarország területén kívül, de közösségen belüli egyetlen vevőjeként a 2007. és 2008. adóévekben. Felperesnél az elsőfokú adóhatóság általános forgalmi adónemben vizsgálatot végzett, majd a vizsgálat eredményeként az ellenőrzési jegyzőkönyvet kiadták és ezt követően felperes saját belső ellenőrzése feltárta, hogy a 2009. adóévre lefolytatott adóhatósági vizsgálatban feltártak szerinti 1 sro-val felperes 2007. és 2008. adóévben is kapcsolatban állt, ezt a 2009. évre lefolytatott eljárásban bejelentette.

Ezt követően a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-budapesti Adóigazgatóság Kiemelt Adóalanyok és Társas vállalkozások Ellenőrzési Főosztály Kiemelt Adóalanyok Ellenőrzési Osztály II. a ... számú megbízólevél alapján új eljárás keretében bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést végzett valamennyi adó- és költségvetési támogatás adónemben 2007. és 2008. adóévekre. Az ellenőrzés megállapításait felperesnek 2011. évi augusztus hó 31. napán kézbesített 2665468379. sz. jegyzőkönyvbe rögzítették, amelyre felperes észrevételt tett.

Ezt követően az elsőfokú adóhatóság a 2012 szeptember 27-én kelt 2665470552. sz. határozatával a vizsgált időszakra felperes terhére általános forgalmi adónemben 119.266.000,-Ft teljes egészében adóhiánynak minősülő adókülönbözetet állapított meg, amely után 59.633.000,-Ft adóbírság és 49.962.000,-Ft késedelmi pótlék megfizetésére is kötelezte. Bevallások késedelmes benyújtása miatt 100.000,-Ft mulasztási bírságot is kiszabott. Az adóhatóság határozatának indokolásában az elsőfokú eljárás adataira alapítottan megállapította, hogy felperes 2007. év 2008. években papírárut értékesített a ... illetőségű 1 sro cég számára. A szállításokat minden esetben a vevő vállalta, a számlákhoz tartozó kísérőokmányokon, a szállítóleveleken a magyarországi szállítmányozási cégek, valamint magánszemélyek neve szerepelt. A kísérő okmányokon átvevőként a 1 sro ... feliratú bélyegzőlenyomat található. Az elsőfokú eljárásban felperes meghatalmazott alkalmazottjának beszerezték a nyilatkozatát, ennek során Bok László elmondta, hogy a társaság székhelyén kb. 200 m2-es raktár és maga az iroda is található, telephelye nincs felperesnek. A ... termékeket az anyavállalattól, az egyéb termékeket svéd, illetve német társaságoktól szerzik be, és többnyire viszont eladóknak adják tovább. Az értékesítések során a teljesítés minden esetben átutalással történik, készpénzes fizetés nincs. Nevezett nyilatkozatában előadta, hogy 2007. óta áll kapcsolatban a felperes a 1 sro-val. Ezen társaság részére kizárólag fénymásoló papírt értékesítettek, amely úgy zajlott, hogy a telefonon megkapták a megrendelést 1 személy értékesítőn keresztül. A szállításokat a ... cég rendezte, a sofőr áruval megkapta a számlát és a szállítólevelet, felperes részére egy vevői nyilatkozatot írt alá, amelyben arról nyilatkozott, hogy kinek milyen árut szállít el. A ... társaság részére szállított papírt a cím szám alatti raktárból vitte a szállító. A teljesítés minden esetben bankon keresztül történt. Az adóhatóság a banki bizonylatokat megvizsgálta és megállapította, hogy 2007. és 2008. években minden esetben a befizetéseket készpénzben teljesítették különböző magyarországi illetőségű magánszemélyek, a befizetések minden esetben Magyarországon az 1 banknál történtek. A banki bizonylatokon kívül felperes a revízió részére a 1 sro 2011. évi május hó 05. napján kelt nyilatkozatát is átadta, amelyhez mellékletként csatolta az értékesítésről szóló termékeket tartalmazó számlákon szereplő mennyiségi adatokat tartalmazó listát, valamint a pénzügyi rendezést igazoló banki bizonylatokat. Ezen tényekre figyelemmel megállapította az elsőfokú adóhatóság, hogy felperes a közösségi termékértékesítés tényét nem igazolta, így az adómentesség feltétele nem került igazolásra, ezért felperes eljárása ellentétes volt a 2007. évben az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXVI. tv. továbbiakban Áfa törvény 29/A. § a.) pontjában foglaltakkal, valamint a 2008. évben a 2007. évi CXXXVII. tv. a továbbiakban új Áfa törvény 89. § (1) bekezdésében foglaltakkal, melynek következtében az elsőfokú adóhatóság 2007. évre 60.585,-Ft, 2008. évre 58.680.000,-Ft adókülönbözetet állapít meg.

Az elsőfokú határozattal szemben felperes fellebbezést nyújtott be, álláspontja szerint az elsőfokú adóhatóság a tényállást nem tisztázta kellően, ezért ez okból kérte a határozat megsemmisítését, új eljárás elrendelését. A másodfokú adóhatóság 2887768534. sz. határozatával az elsőfokú határozatot megsemmisítette és új eljárás lefolytatását rendelte el. A perbeli új eljárás lefolytatására ily módon került sor, amelyben az új eljárás során az adóhatóság feltárta, hogy a felperes rendelkezésére álló ügylethez kapcsolódó bizonylatotok elemzése eredményeként, hogy a közösségen belüli értékesítés nem igazolt. A számlák mellékletét képező szállítólevelekkel és vevői nyilatkozatokkal kapcsolatosan megállapította, hogy a szállítóleveleken szállítási címként a 1 sro székhelye van feltüntetve. A vevői nyilatkozatok szerint alulírott kijelenti, hogy "átvette a 1 kft. lenti számú szállítólevelén szereplő árut és elszállítja egy másik közösségi államba ... ...ba." A nyilatkozat alsó részén a szállítást ténylegesen végző magánszemély neve, aláírása, fuvareszköz rendszáma és a 1 sro pecsétje található. Az elsőfokú adóhatóság az Áfa információ csere (VIES-rendszer adataiban) foglaltakat megvizsgálva megállapította, hogy felperes partnere a 1 sro nem jelentette közösségi beszerzéseit. Az adóhatóság megvizsgálta a 1 sro-tól érkezett nyilatkozat tartalmát, mely szerint minden gazdasági esemény a számlákban foglaltak szerint ment teljesedésbe, és ebben hivatkozott, hogy a rövid időn belül a ... adóhatóság általi hitelesítéssel megküld mindent, az üggyel kapcsolatos iratot és dokumentumot felperes részére, amelyre sem az alapeljárásban, sem a megismételt eljárásban, sem a perbeli peres eljárás alatt nem került sor. Megvizsgálta a nyilatkozattal kapcsolatban az elsőfokú adóhatóság a 1 sro Cégjegyzésére jogosult aláírását és összevetette a 2011. évi május hó 05. napján szereplő aláírással, ennek során megállapította kétséget kizáróan, hogy a rendelkezésre bocsájtott nyilatkozat alaki szempontból nem minősül hiteles bizonylatnak. A nyilatkozat tartalmi hitelessége sem áll fennt, amelyet a nemzetközi megkeresés során beszerzett adatok, a fuvarozók megkeresése és nyilatkozata a bankbizonylatok elemzése, a befizető személyek meghallgatása is alátámasztott. Ezt meghaladóan döntését részletes ténymegállapítás és jogszabályhelyekre történő hivatkozással is indokolta. Részletesen kitérve a másodfokú adóhatóság 2887768534 számú határozatában előírtakra.