A Fővárosi Törvényszék B.563/2005/11. számú határozata testi sértés bűntette (HALÁLT OKOZÓ testi sértés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 29. §, 43. §, 87. §, 89. §, 170. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 85. §, 338. §] Bírók: Kocsis János, Molnár Gáborné, Vaskuti András

Fővárosi Bíróság

6.B.563/2005/11.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Bíróság Budapesten, a 2006. szeptember 14. napján, 2006. november 2. napján, 2007. február 1. napján, 2007. május 24. napján és 2007. június 14. napján megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyalások alapján 2007. június 14. napján meghozta és kihirdette az alábbi

ÍTÉLETET

vádlott neve (vádlott személyi adatai

bűnös halált okozó testi sértés bűntettében.

Ezért a bíróság 1 (egy) év 6 (hat) hónap börtönbüntetésre ítéli.

A szabadságvesztés végrehajtását 4 (négy) évi próbaidőre felfüggeszti.

A vádlott köteles az államnak megfizetni az eljárás során felmerült 123.140,- (százhuszonháromezer-egyszáznegyven) forint bűnügyi költséget.

Indokolás

I.

Vád

A Fővárosi Főügyészség az NF.17.842/2004/6-I. számú vádirattal 2005. július 1. napján emelt vádat vádlott ellen a Btk. 170. § (1) bekezdésébe ütköző és az (5) bekezdés II. fordulata szerint minősülő halált okozó testi sértés bűntette miatt. Az ügyész a tárgyaláson mind a vádirati tényállást, mind a minősítést változatlanul fenntartotta.

II.

Személyi körülmények

vádlott nőtlen, élettársa, eltartottja nincs. Az általános iskola nyolc osztályát végezte el, szobafestő-mázoló szakképzettséget szerzett. Jelenleg rendszeres jövedelme, munkaviszonya nincs, alkalmi munkából él, amelyből átlagosan havi nettó 50-60.000,- Ft jövedelemre tesz szert. Egy mátyásföldi ingatlan tulajdonjogával rendelkezik. Más büntetőeljárás nincs ellene folyamatban.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság az 1995. november 7. napján jogerőre emelkedett 8.B.32.567/1994/5. számú végzésével cserbenhagyás vétsége és ittas járművezetés vétsége miatt 24.000,- Ft pénzbüntetést és 3 évi közúti járművezetéstől eltiltást szabott ki a vádlottal szemben.

A vádlott sem a cselekmény elkövetésekor nem szenvedett, sem jelenleg nem szenved az elmeműködés olyan kóros állapotában - így különösen gyengeelméjűségben, elmebetegségben, tudatzavarban, szellemi hanyatlásban vagy személyiségzavarban -, amely kizárta, illetőleg korlátozta volna abban, hogy cselekménye következményeit felismerje, illetve ennek a felismerésnek megfelelően cselekedjék.

III.

Tényállás

vádlott 2004. augusztus 9. napján 18 óra körüli időben egy kerületi ABC előtt italozott a vele ismerősi viszonyban levő sértettel, illetve a közelben tartózkodó T1, aki a sértett sógora volt. A vádlott kb. 1 liter sört és 1 deciliter tömény szeszt fogyasztott. A sértett a cselekmény elkövetése idején 48 éves volt, magassága kb. 170 cm, súlya kb. 70 kg, a vádlott 49 éves volt, 177-178 cm magas és 115-120 kg. A sértett a rajta korábban végrehajtott szívbillentyű-beültetés miatt a vérrögösödést megelőzendő vérhígító készítményt, Syncumart szedett. A vádlott arról tudott, hogy a sértetten milyen műtétet hajtottak végre, azonban a gyógyszer szedéséről és annak hatásairól nem volt tudomása.

A cselekményre egy kerületi ABC előtt levő betonjárdán került sor, amely az úttest szintjénél magasabban van, ezért egy 5 fokból álló betonlépcső vezet fel oda. A lépcső mellett egy lejtős, füves rész van.

Az italozás során vádlott és a sértett között szóváltás alakult ki, amely során mindketten durván, fennhangon szidalmazták egymást. Ennek során a sértett verekedést kezdeményezett olyan módon, hogy a vádlott irányába tett egy fejelő mozdulatot, ami azonban a sértettnél magasabb és nála jóval erősebb testalkatú vádlott testét nem érte el. A vádlott ekkor ököllel, egy alkalommal, közepes erővel fejen ütötte a sértettet, aki az ütés erejétől a járda melletti füves területre esett. A cselekményt észlelő T1 felsegítette a sértettet, aki elindult a vádlott irányába, verekedni hívta, és ismét egy fejelő mozdulatot tett, ami szintén nem érte el a vádlott testét. A vádlott ezek után még egy alkalommal, ököllel, közepes erővel fejen ütötte a sértettet, aki az ütés erejétől testének jobb oldalával a járdához vezető betonlépcsőre esett.

A sértett ezt követően felkelt, és T1 társaságában elhagyta a helyszínt. Hazament, ahol látható sérüléseire tekintettel felesége, T2 mentőt hívott, akik a sértettet beszállították a Központi Honvédkórházba.

A sértett a bántalmazás következtében a felső ajak baloldalának egy rendbeli zúzott, repesztett nyálkahártya sérülését, az alsó ajak belső felszínének egy rendbeli zúzott sebzését, nyálkahártya alatti bevérzését, a jobboldali VII-VIII. bordák elmozdulás nélküli törését, a jobboldali térd zúzódását, valamint jobboldali keményburok alatti vérömlenyt szenvedett el.

A jobboldali keményburok alatti vérgyülem következtében a sértettnél kómás állapot alakult ki, majd 2004. október 21. napján elhunyt. Halálának közvetlen oka az agyzúzódás utáni állapot, a többszörös, különböző idejű keményburok alatti vérömleny műtéti eltávolítása utáni állapot, valamint a tüdőgyulladás, szepszis és keringési rendellenesség volt, amelyek az elszenvedett tompa koponyasérüléssel közvetett okozati összefüggésben álltak. A halál beálltához a sértettnek a bántalmazás megelőzően is már meglevő súlyos szív- és keringési rendszeri megbetegedései, szívmű-billentyű beültetése utáni állapota, a véralvadást gátló, vérrögösödést megelőző, vérhígító készítmény rendszeres szedésével járó állapota, és az ezzel okozati összefüggésben lévő, a sérülés elszenvedésének időpontjában is meglévő jobboldali keményburok alatti vérömleny is hozzájárult.

IV.

A bizonyítékok mérlegelése

vádlott az eljárás során a bántalmazás tényét elismerte, azonban jogos védelmi helyzetre hivatkozott.

Előadta, hogy a cselekmény elkövetésének napján ő, a sértett és T1 együtt italoztak egy kerületi ABC előtt. Kb. 2 üveg sört és 2 felest ivott, a többiek is hasonló mennyiséget fogyasztottak. T1 a bejárat mellett állt.

Közte és a sértett között kialakult egy szóváltás, a sértett azt mondta neki, hogy "buzi, köcsög, mert nincs családja, nem nősült meg". Erre a vádlott azt mondta, hogy "egy parasztnak semmi köze hozzá, hogyan élek, mit csinálok."

Ezt követően a sértett nekiment. Meg akarta fejelni, de ez nem sikerült, erre ő arcul ütötte. Azt nem tudta a vádlott megjelölni, hogy ököllel vagy tenyérrel ütötte-e meg. Az ütés miatt a sértett elesett a járda mellett levő fa mellé, a fűbe, kb. 30-40 cm-re a lépcsőtől. Felkelt, odament T1hoz, aki csitítgatta, majd megint nekiment a vádlottnak, mondta, hogy menjenek félre, verekedjenek. Megint meg akarta fejelni, ekkor ütötte meg másodszor, mert idegesítette a sértett magatartása. A sértett megint elesett, ekkor a lépcső harmadik fokára. Ezt követően a sértett elment T1-el.