A Fővárosi Törvényszék P.26035/2007/17. számú határozata kártérítés (KÖZIGAZGATÁSI JOGKÖRBEN okozott kár megtérítése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 81. §, 123. §, 224. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 339. §, 349. §, 355. §, 1994. évi XXXIV. törvény (Rtv.) 33. §] Bíró: Kovaliczky Ágota

Fővárosi Bíróság

22.P.26.035/2007/17.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság

a dr. Gaudi-Nagy Tamás (cím.) ügyvéd által képviselt

felperes neve(cím.) felperesnek,

a (név) jogtanácsos által képviselt

I. r. alperes neve (cím) I. r. alperes,

(név) (jogtanácsos által képviselt,

II. r. alperes neve (cím.) II. r. alperes ellen

közigazgatási jogkörben okozott kár megtérítése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t

Kötelezi a bíróság a II. r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 1.500.000.- (egymillió-ötszázezer) Ft nem vagyoni kártérítést, valamint ezen összeg után 2006. október 24-től a kifizetésig járó és a mindenkori jegybanki alapkamattal megegyező összegű kamatait, valamint 124.500.- (százhuszonnégyezer-ötszáz) Ft előlegezett szakértői és tolmács díjat, mint perköltséget.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. r. alperesnek 25.000.- (huszonötezer) Ft + áfa, összesen 30.000.- (harmincezer) Ft jogtanácsosi munkadíjat.

A le nem rótt 210.000.- (kétszáztízezer) Ft illetékből a felperes 120.000.- (százhúszezer) Ft-ot köteles az államnak, külön felhívásra megfizetni, míg a további 90.000.- (kilencvenezer) Ft illetéket az állam viseli.

Egyéb költségeiket a felek maguk viselik.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet ennél a bíróságnál lehet 4 példányban benyújtani.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére vonatkozik, csupán az ítélet indokolása ellen irányul, vagy ha azt a felek közösen kérik.

Indokolás

Felperes kanadai-magyar állampolgár. 2006. október 23-án. 23.00. óra körül egy vacsorát követően elkísérte főnökét a ... terénél található metró megállóhoz. A városban folyó tüntetések miatt rendőrök már lezárták az oda vezető utat, ezért a ...megállóhoz mentek. Miután elváltak, a felperes elindult megnézni mi történt. Ebben az időben a ...lakott, így az ...-hídon átsétált ..., majd visszafelé jövet látta, hogy ...1 rendőrök tartanak a tüntetők irányába. Elhaladtak mellette, majd megálltak. Időközben többször is hangosbemondón keresztül felszólították az ...hídon a nem engedélyezett tüntetés résztvevőit a helyszín, így a híd elhagyására is. A felperes azonban továbbra is a híd pesti hídfőjénél található lejárat közelében a korlát mellett állt és nem távozott el. Ekkor a felperes mellett megálló rendőrök közül többen kiléptek és további külön személyre szóló felszólítás nélkül ütlegelni kezdték. A földre teperték, kezét hátracsavarták, hassal a földre fektették. Eközben több rúgás érte a fejét, bordáit. A cselekmény során 20 000.-Ft értékű ... órája leszakadt a kezéről, az óraszíjat betették a zsebébe, de az összetört óra és kb. 10 000.-Ft érékű pulóvere ott maradt.

(név) a ...Osztály vezető-helyettese volt a megyei csapatszolgálati század parancsnoka 2006. október 23-án. A század 4 szakaszból állt, szakaszonként 3 raj, egy rajban 7 fő teljesített szolgálatot. A megyei csapat 1. 2. és 3. szakasza vett részt az ...-hídon történő tömegoszlatásban, a kb. 400 fős vízágyúval megerősített rendőri alakulat bal hátsó részén helyezkedett el.

Megbilincselését követően a II. r. alperes állományába tartozó (név) rendőr zászlós több társával együtt kísérte a felperest a rendőrséi szállítóautóhoz, október 24-én 01.50 órakor amellyel őt a ... előállították. Az előállításról szóló jelentést (név) parancsnokként és (név) százados írták alá, akik ugyancsak a II. r. alperes alkalmazásában álltak.

A ... u-ban az I. r. alperes állományába tartozó személyek róla a bilincset levették, mondták, hogy mosakodjon meg. Ezt követően megnézte a rendőrorvos, felírták a nevét és a címét, majd az orvos javaslatára a (név) Kórházba vitték. Ez hosszabb időt vett igénybe mert mentő autót vártak, azonban az nem érkezett meg, ezért végül két civil ruhás szállította kórházba, ahová 04. 45. órakor értek. A kórházból október 27-én engedték ki, ezt követően még egy hetet otthon lábadozott.

A felperes a bántalmazás során a fej jobb oldalán, a háta bal oldalán zúzódást, hámfosztásos bőrsérülést szenvedett, a baloldalon eltört a VIII, a jobboldalon a VIII-IX. bordája Véraláfutásokat, horzsolásokat szenvedett mindkét könyökénél, jobb és bal csuklóján, jobb csípőjén, mindkét bokáján, mindkét térdén. Sérült a bal hüvelykujja és bal válla is, bal kezének erőszakos hátracsavarásával összefüggésben. Sérülései közül váll és bordasérülései 8 napon túl, egyéb sérülései 8 napon belül gyógyulóak voltak. Vállsérülése és a történtek miatt kialakult posttraumás stressz miatt összességében 15%-os maradandó egészségkárosodást szenvedett. Ez abból adódik, hogy bal válla sérülése miatt karját nem tudja rendesen használni, a bal kézfején kialakult fájdalmas hegesedés miatt visszatérő fájdalmai vannak. Mindennapi életében neurotikus alapkarakterére rárakódva érzelmi labilitás okán a történteket a mai napig nem tudja feldolgozni, ez azonban pszichoterápiás kezeléssel sikeresen kezelhető és megszüntethető.

A felperessel szemben a Pesti Központi Kerületi Bíróság. Sze.18.625/2006/8. számon hozott határozatot. Ebben vele szemben rendzavarás szabálysértése miatt az eljárást megszüntette, a felelősségre vonást mellőzte. A megállapított tényállás szerint a: felperes a tömegoszlatással érintett területen tartózkodott, azt felszólítás ellenére nem hagyta el. Megvalósította a szabálysértésekről szóló 1999. évi LXIX törvény 142. § (19 bekezdés a.) pontjába ütköző rendzavarás szabálysértését, azonban az eltelt idő és a cselekmény tárgyi súlyának csekély volta, valamint a felperes személye miatt a büntetés kiszabását mellőzte.

A felperes feljelentése folytán a ...Ügyészség hivatalos eljárásban elkövetett bántalmazás vétsége miatt folytatott eljárást. A Nyom.1856/2006. eljárásban (név) rendőr zászlóssal szemben a nyomozást megszüntette, mert az eljárás adati alapján nem volt megállapítható, hogy nevezett a terhére rótt cselekményt elkövette volna. A határozat azt állapítja meg, hogy a II. r. alperes állományába tartozó rendőrök a felperessel szemben minden előzetes figyelmeztetés nélkül intézkedtek. Ennek során körbevették az ellenállást nem tanúsító felperest a szándékegységben bántalmazó rendőrök, több alkalommal ütéseket mértek a fejére, majd miután ennek hatására földre került szintén több alkalommal megrúgták a felső testét, majd a fekvő sértett kezét hátsó helyzetben megbilincselték. A lefolytatott eljárás alapján azonban az egyéni azonosításra alkalmas adatok hiányában nem megállapítható az, hogy a cselekményt személy szerint ki követte el és megalapozottan feltehető, hogy erre további nyomozati cselekmények esetében sincs lehetőség.