A Kúria Mfv.10135/2019/6. számú precedensképes határozata versenytilalmi megállapodás ellenértékének megfizetése tárgyában. [2012. évi I. törvény (Mt.) 28. §, (7) bek., (8) bek.] Bírók: Stark Marianna, Szolnokiné dr. Csernay Krisztina, Tánczos Rita

A határozat elvi tartalma:

A megtámadás joga a jogvesztő hat hónapos határidő elteltével jogszerűen nem gyakorolható. 2012. I. Tv. 28. § (7)

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Mfv.II.10.135/2019/6.

A tanács tagjai: Dr. Stark Marianna a tanács elnöke

Dr. Tánczos Rita előadó bíró

Szolnokiné dr. Csernay Krisztina bíró

A felperes: felperes

A felperes képviselője: Dr. Kardos Tamásné ügyvéd

Az alperes: ...Kft.

Az alperes képviselője: Tasnádi és Társa Ügyvédi Iroda - Dr. Tasnádi Zoltán ügyvéd

A per tárgya: prémium és versenytilalom ellenértékének megfizetése

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: alperes

A felülvizsgálni kért jogerős határozat:

Budapest Környéki Törvényszék 8.Mf.20.664/2018/6.

Az elsőfokú bíróság határozata:

Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 7.M.228/2016/33. számú végzéssel kijavított 7.M.228/2016/24.

Rendelkező rész

A Kúria a Budapest Környéki Törvényszék 8.Mf.20.664/2018/6. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 20.000.- (húszezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget, valamint külön felhívásra a magyar államnak további 1.578.670.- forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A tényállás

[1] A felülvizsgálati eljárásban irányadó tényállás szerint a felperes 2011. április 1-jétől állt alkalmazásban az alperesnél ügyvezető munkakörben. A felek a munkaszerződésben megállapodtak abban, hogy ha a cég adózás előtti eredménye az év végén pozitív, a munkavállalót megilleti az éves alapbér fele összegével megegyező összegű prémium. A felperes vezetőállásúnak minősült, a felmondási időt a felek 6 hónapban állapították meg.

[2] A munkaszerződés 15. pontja rögzítette, hogy a szerződés bármely okból történő megszűnése esetén a munkáltató az ügyvezetőt arra kötelezheti, hogy a szerződés megszűnésétől számított 6 hónapon belül a munkáltató által ténylegesen folytatott működési körhöz tartozó tevékenységben semmiféle jogcímen nem vehet részt. Amennyiben e szerződéses kikötés alapján a munkáltató tulajdonosa írásban kéri a munkavállalót a konkurencia kikötésből fakadó kötelezettség teljesítésére, ellenszolgáltatásként részére az utolsó ledolgozott 12 hónapra vonatkozó alapbére 40%-a jár.

[3] Az alperesnek három ügyvezetője volt. A napi működésért a felperes, a cég gazdálkodásáért R.G. pénzügyi vezető felelt, s Dr. O.Cs. a cég alapítója volt a munkáltatói jogkör gyakorlója. Dr. O.Cs. rendszerint nem vett részt az ügyek napi irányításában, a céget önállóan jegyezte, a felperes és R.G. pedig együttes aláírási joggal rendelkeztek. R.G. általában nem volt jelen a felperes és az alapító ügyvezető közötti megbeszéléseken, az ott elhangzottakról a felek valamelyikétől, egyoldalú tájékoztatás alapján értesült. Nem minden esetben követelte meg, hogy a kifizetést megalapozó okirat az intézkedés pillanatában rendelkezésre álljon, gyakran előfordult, hogy az alapító ügyvezető aláírása hiányában is kifizetett bizonyos összegeket.

[4] Az alperes 2014. november 28-án a felperesnek nettó 1.000.000.- forint jutalmat fizetett, mindez a felperes tájékoztatása alapján történt azzal, hogy azt Dr. O.Cs. alapító ügyvezető engedélyezte. A felperes 2015 áprilisában felhívta az ügyvezető figyelmét, hogy a munkaszerződése alapján jogosult prémiumra. A felek 2015. április 13-án megállapodtak 14.260.000.- forint prémium kifizetésében, azt Dr. O.Cs. ügyvezető záradékolta. A prémium kifizetésére 2015. május 29-én került sor.