A Szolnoki Törvényszék P.20580/2014/29. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 349. §, 13/1996. (XII. 23.) IM rendelet 1. §, (2) bek.] Bíró: Kovács Krisztián

Kapcsolódó határozatok:

*Szolnoki Törvényszék P.20580/2014/29.*, Szegedi Ítélőtábla Pf.20764/2016/9. (ÍH 2018.15), Kúria Pfv.21079/2017/6.

***********

Szolnoki Törvényszék

27.P.20.580/2014/29.szám

A Szolnoki Törvényszék dr. Vancskó Krisztina ügyvéd (felperesi képviselő címe) által képviselt felperes neve (felperes címe szám alatti lakos) felperesnek - dr. Szalainé dr. Szántai Katalin ügyvéd (alperesi képviselő címe) által képviselt alperes neve (alperes címe szám) alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja. Megállapítja, a feljegyzett 360.000,-Ft, azaz Háromszázhatvanezer forint eljárási illetéket, valamint az állam által előlegezett 114.300,-Ft, azaz Száztizennégyezer-háromszáz forint költséget a Magyar Állam viseli.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy az alperesnek 15 napon belül fizessen meg 200.000,-Ft, azaz Kettőszázezer forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, amelyet írásban, négy példányban, a Szegedi Ítélőtáblának címezve, a Szolnoki Törvényszéken kell benyújtani.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő nélkül eljáró fél perbeli cselekménye hatálytalan, kivéve, ha a fél pártfogó ügyvéd engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő., vagy a törvényszék egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja.

Pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelmet a fél lakóhelye, tartózkodási helye, vagy munkahelye szerint illetékes Megyei Kormányhivatal Jogi Segítségnyújtó Szolgálatánál lehet előterjeszteni.

A bíróság tájékoztatja a feleket, ha a fellebbezés a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, továbbá a teljesítési határidővel kapcsolatos, ha fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, a felek azonban a fentebb felsorolt esetekben tárgyalás tartását kérhetik, illetve a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívül elbírálása kérhető.

I n d o k o l á s :

A bíróság a felperes keresetlevele, az alperes ellenkérelme, tanú 1, tanú 2 tanúvallomása, a szakértői intézet 1 szakértői véleménye, valamint a rendelkezésre álló egyéb iratok és adatok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperes 2012. április 25. napjától 2013. december 10. napjáig előzetes letartóztatásban volt a alperes neveben. Ezt megelőzően a felperes 10 alakalommal volt büntetve vagyon elleni bűncselekmények miatt. A felperest először az intézet A/3-as körletének 328. zárkájában helyezték el, később áthelyezték az A/4-es körlet 404-es zárkájába. A zárkákban a négy fogvatartottra összességében 4 m2 mozgástér jutott, korlátlan mennyiségben hideg víz állt a rendelkezésére, mosdókagyló, lavór biztosítva volt a számára, a napi mosdására, tisztálkodására a feltételek adottak voltak. A felperesnek ezen kívül 2012. augusztus 9-től 2012. augusztus 31.-ig, 2012. szeptember 6-tól 2012. november 15-ig, 2012. november 15-től határozatlan időre (visszavonásig) napi fürdési engedélye volt. A felperes az elhelyezésekor alapfelszereltségként kapott 2 db szennyezett pokrócot, egy szennyezett szivacsot, valamint egy szennyezett párnát, azokhoz tartozó huzatot - a huzatok két heti rendszerességgel cserélésre kerültek -, továbbá rendelkezésre állt egy vaságy és egy éjjeliszekrény, amelyek erőteljesen rozsdásak voltak. A zárkában kezdetben csótányok voltak - amelyeket ugyan irtottak, de ennek hosszan tartó eredménye nem volt - majd később a zárkájában poloskák is megjelentek. A zárkákban a nyári időszakban nagy meleg volt.

A felperesnél az intézetbe történő befogadását követően egy hét után a tarkóján bőrpanaszok - kiütések, pattanásszerű gyulladásos tünetek, szemölcsök - jelentkeztek, amelyet jelzett az intézet ápolójának és orvosának, aki egy hónapig különböző ecsetelőket írt fel a részére, majd bőrgyógyászati szakrendelésre küldte.

A felperesnél a kórház neve 1 2013. július 25. napján folliculitis rendellenességet állapítottak meg, amelyre Zinerit krémet írtak fel, majd 2012. szeptember 5. napján állapotrosszabbodás miatt ismételten bőrgyógyászati szakrendelésre került beutalásra, amikor ugyancsak folliculáris rendellenességet diagnosztizáltak.

A felperes az alperesnél szabadulását követően 2013. december 13. napján 6.000.000,-Ft kártérítési igényt nyújtott be. Ezen kérelmében előadta, hogy befogadásakor ízületi problémáin kívül panasza nem volt és a fogvatartása során a zárkában lévő körülmények hatására (szennyezett pokróc, szivacs, párna, a csótányok, poloskák jelenléte, nem megfelelő tisztálkodási lehetőség és meleg miatt) pattanásszerű gyulladásos tünetei keletkeztek.