A Budaörsi Járásbíróság G.23191/2010/8. számú határozata bérleti díj megfizetése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 423. §, 434. §, 1993. évi LXXVIII. törvény (Lakástörvény) 24. §, 25. §] Bíró: Szegő Mariann

Kapcsolódó határozatok:

*Budaörsi Járásbíróság G.23191/2010/8.*, Budapest Környéki Törvényszék Gf.23287/2011/3., Kúria Pfv.20496/2012/6. (BH 2013.6.153), 3493/2023. (XII. 1.) AB végzés

***********

Budaörsi Városi Bíróság

22.G.23.191/2010/8.

A Budaörsi Városi Bíróság a dr. Mikus Imre ügyvéd által képviselt ... felperesnek - dr. Maróti Gyöngyvér ügyvéd által képviselt ... alperes ellen ingatlan kiürítése és bérleti díj tartozás megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül az ...hrsz. alatti, természetben ... számú ingatlant ingóságaitól kiürítve bocsássa a felperes birtokába.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 113.155.- (száztizenháromezer-százötvenöt) Ft tőkét és ennek 2011. március 15. napjától a kifizetés napjáig járó a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat hét százalékkal növelt összegű kamatát.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 2011. június 1. napjától kezdődően a kiürítés napjáig minden hónap 15. napjáig előre esedékesen fizessen meg a felperesnek havonta 48.219.- (negyvennyolcezer-kettőszáztizenkilenc) Ft-ot.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 112.500.-(száztizenkettőezer-ötszáz) Ft perköltséget.

Ezt meghaladóan a bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra a felhívásban szereplő módon és időben 53.658.-(ötvenháromezer-hatszázötvennyolc) Ft eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül a Pest Megyei Bírósághoz címzett, de a Budaörsi Városi Bíróságon 3 (három) példányban benyújtható fellebbezésnek van helye.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el a Pp. 256/A.§-a szerint ha

a) az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp.251. §-ban, illetve a Pp. 252. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni;

b) a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

c) a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

d) a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul;

e) a felek ezt kérték;

f) megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

(2) Ha a fél az (1) bekezdés b)-d) foglaltakra irányuló fellebbezésében nem kérte a tárgyalás megtartását, a tanács elnöke a fellebbezésnek az ellenfél részére történő kézbesítésekor figyelmezteti az ellenfelet arra, hogy a felhívás kézhezvételétől számított nyolc napon belül tárgyalás tartását kérheti. Figyelmezteti arra is, hogy amennyiben tárgyalás tartását nem kéri, a fellebbezésre a kézhezvételtől számított nyolc napon belül írásbeli ellenkérelmet, illetve a 244. § (1) bekezdésében meghatározott keretek között csatlakozó fellebbezést nyújthat be. Az ellenkérelmet, illetve csatlakozó fellebbezést a másodfokú bíróság haladéktalanul közli az ellenféllel.

(3) Ha a másodfokú bíróság az (1) bekezdés f) alkalmazását indokoltnak tartja, erről a feleket értesíti, azzal a tájékoztatással, hogy ha bármelyikük nyolc napon belül írásban kéri, tárgyalást tart.

(4) Az (1) bekezdés e) esetében, továbbá, ha a felek a (2)-(3) bekezdésben foglalt felhívás ellenére nem kérték a tárgyalás megtartását, a tárgyaláson kívüli elbírálás kötelező.

(5) Nem lehet tárgyaláson kívül elbírálni a fellebbezést, ha bizonyítást kell lefolytatni. Ha a bizonyítás lefolytatásának szükségessége a tárgyaláson kívüli elintézés során merül fel, a fellebbezés elbírálására a másodfokú bíróság tárgyalást tűz ki.

I n d o k o l á s :

A bíróság az eljárás adatai alapján a következő tényállást állapította meg.

A felperes kizárólagos tulajdonát képezi a ... hrsz. alatti, a természetben .... szám alatti ingatlan.

A felperes és az alperes jogelődje, a... Kft. 1998.március 27. napján temető üzemeltetési és bérleti szerződést kötöttek egymással. A szerződés IV. fejezetében rögzítésre került, hogy a felperes jogelődje a fenti ingatlant 3790/1985. évi határozatával 1985. augusztus 27-től határozatlan időre bérbe adta a ... Kft. jogelődjének.

A szerződés IV. fejezetének 2. pontjában rögzítették a felek, hogy a temetkezési iroda nem felel meg a kor követelményeinek, ezért a belső felújítása halaszthatatlanná vált. A szerződés mellékletét képezte a felújítási terv és költségvetés.

A szerződés IV. fejezetének 3. pontja szerint az egy éves bérleti díj összege 2002. december 31. napjáig 291.600.-Ft+ÁFA, amely a bérlő által megvalósított felújítási munkákra tekintettel nem emelkedik. A bérleti díj 2003. január 1. napjától újra szabályozásra kerül, a felek egyéb megállapodása hiányában azonban az 1997. évre fizetett bérleti díj inflációval emelt összegének felel meg.