BH 1993.1.23 A sajtó-helyreigazításként közzétenni kért válaszlevelet terjedelmes volta ellenére helyreigazítási kérelemként kell elfogadni [Ptk. 79. § (1) bek., Pp. 345. § (3) bek., PK 14. sz.].

A felperes leszállított keresetében perköltség megfizetésére kérte kötelezni az alperest arra hivatkozva, hogy az alperes magazin 1992. január 28-án megjelent számában a felperesről közölt cikkel kapcsolatban az alperes a perre okot adott, hiszen a helyreigazítást csak a kereset benyújtása után közölte, és megelőzőleg értékelhető módon nem tájékoztatta a felperest helyreigazítási kérelme teljesítéséről.

Az elsőfokú bíróság helyt adva a keresetnek, kötelezte az alperes kiadóját, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperest képviselő ügyvédi iroda pénztárába 16 500 forint felperesnek járó perköltséget és az államnak külön felhívásra 12 000 forint le nem rótt kereseti illetéket. Az ítélet indokolása szerint az alperes a Pp. 78. §-ának (1) bekezdése alapján azért köteles perköltséget fizetni, mert a felperes által igényelt helyreigazítást csak a keresetindítás után közölte, és a per elhárítására a szóbeli ígéret a helyreigazítás közzétételére nem volt megfelelő.

Az ítélet ellen az alperes fellebbezett, kérve az ítélet megváltoztatása mellett a felperes keresetének az elutasítását. Ebben arra hivatkozott, hogy a felperes végül is leközölt válaszlevele nem felelt meg a helyreigazítási kérelem feltételeinek, így - amennyiben keresetét a helyreigazítás tekintetében fenntartott volna - azt a bíróságnak megfelelő helyreigazítási kérelem hiányában el kellett volna utasítania. Az alaptalan keresetindításra tekintettel az alperest nem lehet perköltségben marasztalni.

A felperes az elsőfokú bíróság ítéletének a helybenhagyását kérte.

A fellebbezés részben alapos.