A Kúria Kfv.37147/2021/13. számú precedensképes határozata versenyügyben indult közigazgatási jogvita tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. § (1) bek.] Bírók: Kalas Tibor, Sugár Tamás, Vitál-Eigner Beáta

A határozat elvi tartalma:

Nem jogszerűtlen a mérlegelés, ha a közigazgatási határozatból teljes körűen megállapíthatók a mérlegelés szempontjai és azok okszerűsége.

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék K.704357/2020/17., *Kúria Kfv.37147/2021/13.*

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.III.37.147/2021/13.

A tanács tagjai: Dr. Kalas Tibor a tanács elnöke, Dr. Vitál-Eigner Beáta előadó bíró, Dr. Sugár Tamás bíró

A felperes: Felperes1. (Cím2.)

A felperes képviselője: Dr. Petrányi Dóra Ügyvédi Iroda cím7, eljáró ügyvéd, és a hivatalos iratok kézbesítésére kijelölt Szendrő Ügyvédi Iroda (Cím4., eljáró ügyvéd1

Az alperes: Alperes1 (1054 Budapest, Alkotmány utca 5.)

Az alperes képviselője: Dr. Mayer Erika Noémi kamarai jogtanácsos

A per tárgya: versenyügyben indult közigazgatási jogvita

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó felek: alperes

A felülvizsgálati kérelem száma: 19.

Az elsőfokú bíróság neve, határozatának kelte és száma: Fővárosi Törvényszék 2020. december 15. napján hozott 106.K.704.357/2020/17. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Fővárosi Törvényszék 106.K.704.357/2020/17. számú ítéletének felülvizsgálati kérelemmel nem támadott részét nem érinti, a felülvizsgálati kérelemmel támadott rész vonatkozásában az alperes 2020. március 12. napján kelt VJ/21-96/2018. számú határozatának II. pontját megsemmisítő és az alperest e körben új eljárásra kötelező rendelkezését hatályon kívül helyezi és a keresetet e körben is elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 1.500.000 (egymillió-ötszázezer) forint együttes elsőfokú és felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak felhívásra 750.000.- (hétszázötvenezer) forint kereseti részilletéket és 3.500.000.- (hárommillió-ötszázezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] Az alperes a 2020. március 12. napján kiadott - az alaphatározatot és a kiegészítő határozatot egységes szerkezetbe foglaló - VJ/21-96/2018. számú határozatában megállapította, hogy a felperes a 2016 augusztusától 2017. április 30-ig alkalmazott Next S és Next M tarifacsomagokkal kettő év hűségidővel lakossági ügyfeleknek kínált mobiltelefon készülékeket, valamint mobiltelefon készülékeket egyéb áruval együtt népszerűsítő kereskedelmi kommunikációs eszközein azt a látszatot keltette, hogy a reklámozott készülékért kizárólag a hirdetésben feltüntetett árat (ellenértéket) kell a fogyasztónak fizetnie, de nem utalt arra, hogy - bár az a készülékár elkerülhetetlen eleme - a fizetendő havidíj készülék árat is tartalmaz, illetve arra, hogy az mekkora. Ezzel megvalósította a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló 2008. évi XLVII. törvény (a továbbiakban: Fttv.) 6. § (1) bekezdés c) pontja szerinti tényállást, és megsértette az Fttv. 3. § (1) bekezdésében foglalt tilalmat. A határozat II. pontjában a jogsértés miatt - egyebek mellett - a felperest 670.000.000.- forint versenyfelügyeleti bírság megfizetésére kötelezte.

[2] Indokolásában a jogsértés jellegére, súlyára, az érintett piacra, a felperes visszaeső voltára figyelemmel a jogsértés megállapításán túlmenően a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 76. § (1) bekezdés k) pontja és 78. § (1) bekezdés a) pontja alapján a bírság kiszabását is indokoltnak tartotta. Ennek összege meghatározásánál a Alperes1 elnökének és a Alperes1 Versenytanácsa elnökének a fogyasztóvédelmi típusú ügyekben kiszabott bírság meghatározásának szempontjairól szóló, 12/2017. számú közleményében (a továbbiakban: Közlemény) és a Tpvt. 78. § (3) bekezdésében foglaltakat vette figyelembe.

[3] A kiemelten súlyosító és a súlyosító körülmények részletezését követően rögzítette, hogy a felperes utólagos megfelelési erőfeszítése elismeréseként a bírságot 3 %-kal csökkentette.

[4] A határozat 93. pontja szerint a felperes nem adott be a bírság kiszabása mellett bírságcsökkentő tényezők esetleges elfogadása esetén betekinthető iratváltozatot, hanem úgy nyilatkozott, hogy amennyiben az eljárást lezáró határozatában az alperes bírság kiszabása mellett dönt, és a felajánlott vállalásokat érdemi bírságcsökkentő tényezőként figyelembe venné, úgy újabb betekinthető iratváltozatot nyújtana be.

[5] A Közleményben foglalt számítási módszertől való eltérést nem tartotta indokoltnak, mert a felperes által hivatkozott VJ/12-105/2016. ügyben (a továbbiakban: hivatkozott ügy) felmerült speciális körülmények nem állapíthatók meg. A hivatkozott ügyben az eljárás alá vont számára gazdasági kockázatot is hordozó együttműködést tanúsított, és a tényleges kompenzációs lépéseket már az eljárás alatt megvalósította, amely a felperes esetében nem állapítható meg (227. pont).