A Kúria Kvk.37571/2019/2. számú precedensképes határozata határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [2013. évi XXXVI. törvény (Ve.) 151. §, 152. §, 218. §] Bírók: Fekete Ildikó, Kovács András, Mudráné dr. Láng Erzsébet

A KÚRIA

végzése

Az ügy száma: Kvk.III.37.571/2019/2.

A tanács tagjai: dr. Kovács András a tanács elnöke

dr. Fekete Ildikó előadó bíró

dr. Mudráné dr. Láng Erzsébet bíró

A kérelmező:

A kérelmező képviselője:

Az ügy tárgya: választási ügyben hozott határozat bírósági felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: kérelmező

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: alperes neve

83/2019. számú határozata

Rendelkező rész

A Kúria a alperes neve 83/2019. számú határozatát helybenhagyja.

Kötelezi a Kúria a kérelmezőt, hogy fizessen meg az államnak - felhívásra - 10.000 (tízezer) forint eljárási illetéket.

A végzés ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat szempontjából lényeges tényállás

[1] A alperes neve (a továbbiakban: NVB) a 45/2019. (IV.11.) számú határozatával a kérelmezett jogsértését állapította meg, eltiltotta a további jogsértéstől, és kötelezte, hogy a határozat rendelkező részét a jogsértő közlésekkel azonos napszakban és azokhoz hasonló módon tegye közzé, a határozat közlésétől számított három napon belül. Az NVB a kérelmezettel a határozatát meghozatala napján - 2019. április 11-én - közölte.

[2] A kérelmező fellebbezett a határozat ellen, amelynek elbírálása során a Kúria a 2019. április 17-én kelt Kvk.VI.37.484/2019/2. számú végzésével helybenhagyta az NVB határozatát. E döntés 2019. április 17. napján jogerőre emelkedett.

[3] A jelen eljárás beadványozója kifogást nyújtott be az NVB-hez a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 151. § (1) bekezdésére, és a 208. §-ára hivatkozással, a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontjának megsértése miatt. Arra hivatkozott, hogy a kérelmező megsértette a "jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás" választási alapelvét azzal, hogy nem hajtotta végre az NVB 45/2019. számú határozatában foglaltakat. Kérte a jogszabálysértés tényének megállapítását, a kérelmezőnek a további jogszabálysértéstől

[3] történő eltiltását és a határozat rendelkező részének közzétételére kötelezését, valamint a sorozatos, visszatérő jogsértések miatt a bírság törvényileg lehetővé tett legmagasabb összegének kiszabását.

[4] Az NVB a kérelmezőt értesítette a kifogásról, és határidő tűzése mellett tájékoztatta, hogy kifejtheti a kifogással kapcsolatos álláspontját. A kérelmező a megjelölt határidőn belül észrevételt a kifogásban foglaltakra nem tett.

Az NVB határozata

[5] Az NVB a 2019. április 29. napján kelt 83/2019. számú határozatában a kifogásnak részben helyt adott, és megállapította, hogy a kérelmező azzal, hogy elmulasztotta közzétenni a 45/2019. (IV.11.) NVB számú határozatának rendelkező részét, megsértette a Ve. 152. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt rendelkezésből eredő kötelezettségét. Felhívta a jogsértőt a mulasztás haladéktalan megszüntetésére, és 3.725.000 forint összegű bírság megfizetésére kötelezte.

[6] Határozatának indokolásában leszögezte, hogy a kifogás tárgya a választási bizottság és a bíróság jogerős döntésében foglalt kötelezések elmulasztása, ez egy absztrakt kötelezés és egy konkrét cselekmény végrehajtására való felhívás. Megállapította az NVB, hogy a jogsértéstől való eltiltás olyan absztrakt kötelezés, amely a kérelmezett ismételten megállapított jogsértései miatt nem teljesült - utalt a Kvk.IV.37.516/2019/4. számú végzésre és a 65/2019. (IV.25.) NVB határozatra - ezt a körülményt azonban a választási bizottságok és a bíróság az ismételt jogsérelem szankciójának megállapításával értékelik, önmagában a további jogsértéstől való tartózkodás kötelezettségének sérelme miatt önálló marasztalásnak nincs helye. A beadványozó valójában a közzétételi kötelezettség elmulasztását sérelmezte, azonban kérelmét mégis a teljes rendelkező rész nem teljesülésére hivatkozva nyújtotta be.

[7] Kifejtette az NVB, hogy állandó gyakorlata szerint mellőzi az alapelv-sértés megállapítását, amennyiben a kifogás tárgyává tett cselekmény más tételes jogszabályi rendelkezést sért. Ennek megfelelően a kérelmezőt nem a kérelemben foglalt jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás megsértése, hanem a Ve. 152. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt rendelkezésből eredő kötelezettség elmulasztása miatt marasztalta el.