Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

A Kúria Köf.5009/2016/4. számú precedensképes határozata telekadó rendelet törvényességi felülvizsgálata tárgyában. [1990. évi C. törvény (Htv.) 22. §, Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) XV. cikk, (090) bek.] Bírók: Balogh Zsolt, Kozma György, Marosi Ildikó

A határozat elvi tartalma:

Törvénysértő a telekadó mértéke - és ezért a perben nem alkalmazható - akkor, ha az a perbeli adótárgy értékéhez viszonyítottan aránytalan.

***********

Kúria 2

I.Köf.5.009/2016/4-1

A KÚRIA

Önkormányzati Tanácsának

h a t á r o z a t a

Az ügy száma: Köf.5009/2016/4.

A tanács tagja: Dr. Kozma György, a tanács elnöke, Dr. Hörcherné Dr. Marosi Ildikó előadó bíró, Dr. Balogh Zsolt bíró

Az indítványozó: Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Az érintett önkormányzat: Gönyű Község Önkormányzata

(Gönyű, Kossuth L. u. 67.)

Az ügy tárgya: telekadó rendelet törvényességi felülvizsgálata

Rendelkező rész

A Kúria

- megállapítja, hogy Gönyű Község Önkormányzata Képviselő-testületének a telekadókról szóló 24/2011. (XII. 22.) számú önkormányzati rendelete 2. § (2) bekezdése a Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27.263/2014. számú ügyében törvénysértő volt, ezért ez ügyben nem alkalmazható;

- elrendeli határozatának a Magyar Közlönyben való közzétételét;

- elrendeli, hogy a határozat közzétételére - a Magyar Közlönyben való közzétételt követő nyolc napon belül - az önkormányzati rendelet kihirdetésével azonos módon kerüljön sor.

A határozat ellen jogorvoslatnak nincs helye.

Indokolás

[1] Az adózó tulajdonában áll a Gönyű külterületén elterülő, kivett ipartelepként megjelölt, .... helyrajzi számú, 84.180 m² alapterületű telek. A helyi adóhatóság a 2012, 2013 és 2014 adóévekre az adózót évi 4.209.000 forint telekadó megfizetésére kötelezte, amelyet az adózó fellebbezése folytán eljárt másodfokú adóhatóság helybenhagyott. Az adózó keresettel fordult a Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bírósághoz (a továbbiakban: Bíróság), kérve az adóhatósági határozat törvényességi felülvizsgálatát.

[2] Az adózó - az alapper felperese - indítványára, a Bíróság felfüggesztette a per tárgyalását és kezdeményezte a határozat jogalapját képező, Gönyű Község Önkormányzata Képviselő-testületének telekadóról szóló 24/2011. (XII. 22.) önkormányzati rendelete (a továbbiakban: Ör.) 2. § (2) bekezdésének törvényességi felülvizsgálatát.

Az indítvány és az érintett önkormányzat állásfoglalása

[3] A Bíróság indítványozta az Ör. 2. § (2) bekezdése törvényellenességének megállapítását és perbeli alkalmazhatóságának kizárását. Az indítványában foglaltak értelmében az Ör. 2. § (2) bekezdése ellentétes a helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény (a továbbiakban: Helyi adó tv.) 6. § c) pontjában foglaltakkal, mivel a telekadó mértékeként meghatározott 50 forint/m² a helyi sajátosságok, ezen belül a településen lévő ingatlanok sajátosságainak és az adóalanyok teherviselő képességének figyelmen kívül hagyásával került meghatározásra.

[4] A Bíróság a perben igazságügyi ingatlanforgalmi szakértőt rendelt ki. A szakértői vélemény a vizsgált telek sajátosságaira tekintettel és a piaci összehasonlító adatok alapján elvégzett értékelés eredményeként a telek korrigált fajlagos értékét 109 forint/m²-ben, a forgalmi értékét pedig 9.200.000 forintban állapította meg. Mivel a peres felek a szakvéleményben foglaltakat nem vitatták, ezért a Bíróság indítványában utalt arra, hogy az éves 4.209.000 forint telekadó mértékére tekintettel eloldódott az adótárgy értékétől, ami szintén indokolja az Ör. adómértéket meghatározó rendelkezésének megsemmisítését.

[5] Az érintett önkormányzat - a részére a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény (a továbbiakban: Bszi.) 52. §-a alapján megküldött állásfoglalásában - az indítvány elutasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy az Ör. támadott rendelkezése szerinti adómérték 2006 óta változatlan, a Helyi adó tv. 17. §-a szerinti 200 forint/m² mértéknek csupán 25%-át teszi ki.

[6] Utalt továbbá arra is, hogy a Bíróság megkeresésére az önkormányzat által kiállított adó- és értékbecslés szerint a perbeli telek forgalmi értéke 92.000.000 forint. Eszerint a telek 1.093 forint/m² fajlagos értéket képvisel, amely az általa csatolt, a perbeli telekkel összehasonlítható helyzetű ingatlanokhoz (093/5, 090/2 helyrajzi számú ingatlanok) képest sem mondható eltúlzottnak (3.526 - 4.000 forintos fajlagos m² értékek).

[7] Utalt arra is, hogy a Bíróság előtt folyamatban lévő közigazgatási perben félként nem szerepel, ezért a Bíróság a perben kirendelt igazságügyi szakértői véleményt a részére nem küldte meg, arra nem tudott észrevételt tenni. Indítványozta ezért, hogy a Kúria a Bszi. 53. § (1) bekezdése alapján hallgassa meg a perbeli szakértőt, és hívja fel nyilatkozattételre a Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Építésügyi, Hatósági, Oktatási és Törvényességi Felügyeleti Főosztályát a szakvéleményben foglaltak észrevételezése kapcsán.

A Kúria Önkormányzati Tanácsa döntésének indokolása

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!