A Fővárosi Törvényszék B.427/2010/15. számú határozata vesztegetés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 21. §, 40. §, 43. §, 89. §, 104. §, 242. §, 250. §, 253. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 318. §, 338. §] Bírók: Giovanolli Istvánné, Kalina József, Novákné Hárs Klára

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék B.427/2010/15.*, Fővárosi Ítélőtábla Bf.74/2011/4., Kúria Bfv.188/2012/5.

***********

Fővárosi Bíróság

14.B.427/2010/15.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság Budapesten, 2010. szeptember 1., november 17., 30., 2011. január 17. napján megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyalás alapján meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

V1 I.r. vádlott - aki:

bűnös - vesztegetés bűntettében (Btk. 253. § (1)(2) bekezdés)

- hamis tanúzásra felhívás bűntettében mint felbujtó (Btk. 242. § (1) bekezdés)

Ezért őt a bíróság halmazati büntetésül 1 (egy) év 6 (hat) hónapi börtönbüntetésre ítéli.

A szabadságvesztés végrehajtását 2 (kettő) évi próbaidőre felfüggeszti.

V2 II.r. vádlott - aki:

bűnös - vesztegetés bűntettében (Btk. 250. § (1)(3) bekezdés)

Ezért őt a bíróság 2 (kettő) évi börtönbüntetésre ítéli.

A szabadságvesztés végrehajtását 3 (három) évi próbaidőre felfüggeszti.

A bíróság a vádlottat előzetes mentesítésben részesíti.

V3 III.r. vádlott - aki:

bűnös - vesztegetés bűntettében (Btk. 253. § (1)(2) bekezdés)

- hamis tanúzásra felhívás bűntettében (Btk. 242. § (1) bekezdés)

Ezért őt a bíróság halmazati büntetésül 1 (egy) év 6 (hat) hónapi börtönbüntetésre ítéli.

A szabadságvesztés végrehajtását 2 (kettő) évi próbaidőre felfüggeszti.

Köteles V1 I.r. vádlott az eljárás során eddig felmerült 11.258 (tizenegyezer-kettőszázötvennyolc) forint, V2 II.r. vádlott 11.258 (tizenegyezer-kettőszázötvennyolc) forint, V3 III.r. vádlott 71.609 (hetvenegyezer-hatszázkilenc) forint bűnügyi költséget az államnak megfizetni.

INDOKOLÁS

A Budapesti Nyomozó Ügyészség nyújtott be Nyom.803/2008. számon vádiratot V1 I.r. vádlott és társai ellen, melyben V1 I.r. vádlottat a Btk. 253. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés szerint minősülő bűnsegédként elkövetett hivatali vesztegetés bűntettével, a Btk. 242. § (1) bekezdésébe ütköző felbujtóként elkövetett hamis tanúzásra felhívás bűntettével; V2 II.r. vádlottat a Btk. 250. § (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés szerint minősülő hivatali helyzetével visszaélve elkövetett vesztegetés bűntettével; míg V3 III.r. vádlottat a Btk. 253. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés szerint minősülő hivatali vesztegetés bűntettével, valamint a Btk. 242. § (1) bekezdésébe ütköző hamis tanúzásra felhívás bűntettével vádolta.

A trágyaláson jelenlévő ügyész a vádirati tényállást és a vád tárgyává tett bűncselekmény jogi minősítését változtatás nélkül fenntartotta. Indítványozta a vádlottak bűnösségének megállapítását, V1 I.r. és V2 II.r. vádlottal szemben börtönben végrehajtandó szabadságvesztés és lefokozás, míg V3 III.r. vádlottal szemben végrehajtásában próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetés kiszabását.

V1 I.r. vádlott az általános iskola elvégzését követően érettségizett. Jelenleg nyugdíjas, korábban a BRFK .......... Kerületi Rendőrkapitányság állományában teljesített szolgálatot, törzsőrmester rendfokozatban. Havi jövedelme 151.000 forint. Nős .............-nal, két gyermekük van. Vagyona a fenti lakás ½ tulajdoni hányadban, valamint egy Ford Galaxy típusú, hatéves személygépkocsi. Büntetett előéletű:

- a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2003. április 29. napján jogerős, 1.B.22198/2001/5. számú ítéletében a 2001. március 10. napján elkövetett közúti veszélyeztetés bűntette miatt végrehajtásában 2 évi próbaidőre felfüggesztett 1 évi börtönbüntetésre ítélte.

V2 II.r. vádlott az általános iskola elvégzését követően szakközépiskolai érettségi bizonyítványt és gépszerelő karbantartó szakképzettséget szerzett, majd kétéves rendőr-szakközépiskolát végzett. Jelenleg a BRFK .................. Kerületi Rendőrkapitányság állományában áll munkaviszonyban, de felfüggesztés hatálya alatt. Havi jövedelme a felfüggesztés időszakában 69.000 forint. Nős ....................-val, akivel közösen egy kiskorú gyermekük van, a kétéves ................ Vagyona az állandó lakóhelye szerint lakás kb. 1 millió forint, a tartózkodási helye szerinti ingatlan ½ tulajdoni hányadban, mintegy 10 millió forint, valamint egy Opel Astra típusú személygépkocsi mintegy 2 millió forint értékben. A lakást és a gépkocsit jelentős hitel terheli. Büntetlen előéletű.

V3 III.r. vádlott a .................. Egyetemen gépészmérnöki diplomát szerzett. Jelenleg nyugdíjas, és a ...........................Kft. (Budaörs, ............... u. ................) alkalmazásában autódarus munkák menedzselésével foglalkozik. Nyugdíja 110.000 forint, a négyórás munkaviszonyból további 50.000 forint jövedelemmel rendelkezik. Nős ...........-el, akivel közösen egy kiskorú gyermek, a tízéves .................... eltartásáról gondoskodik. Vagyona a fenti lakás ½ tulajdoni hányadban, mintegy 15 millió forint és egy Toyota típusú személygépkocsi mintegy 1,5 millió forint értékben. Büntetlen előéletű.