A Fővárosi Törvényszék B.427/2010/15. számú határozata vesztegetés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 21. §, 40. §, 43. §, 89. §, 104. §, 242. §, 250. §, 253. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 318. §, 338. §] Bírók: Giovanolli Istvánné, Kalina József, Novákné Hárs Klára

Fővárosi Bíróság

14.B.427/2010/15.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság Budapesten, 2010. szeptember 1., november 17., 30., 2011. január 17. napján megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyalás alapján meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

V1 I.r. vádlott - aki:

bűnös - vesztegetés bűntettében (Btk. 253. § (1)(2) bekezdés)

- hamis tanúzásra felhívás bűntettében mint felbujtó (Btk. 242. § (1) bekezdés)

Ezért őt a bíróság halmazati büntetésül 1 (egy) év 6 (hat) hónapi börtönbüntetésre ítéli.

A szabadságvesztés végrehajtását 2 (kettő) évi próbaidőre felfüggeszti.

V2 II.r. vádlott - aki:

bűnös - vesztegetés bűntettében (Btk. 250. § (1)(3) bekezdés)

Ezért őt a bíróság 2 (kettő) évi börtönbüntetésre ítéli.

A szabadságvesztés végrehajtását 3 (három) évi próbaidőre felfüggeszti.

A bíróság a vádlottat előzetes mentesítésben részesíti.

V3 III.r. vádlott - aki:

bűnös - vesztegetés bűntettében (Btk. 253. § (1)(2) bekezdés)

- hamis tanúzásra felhívás bűntettében (Btk. 242. § (1) bekezdés)

Ezért őt a bíróság halmazati büntetésül 1 (egy) év 6 (hat) hónapi börtönbüntetésre ítéli.

A szabadságvesztés végrehajtását 2 (kettő) évi próbaidőre felfüggeszti.

Köteles V1 I.r. vádlott az eljárás során eddig felmerült 11.258 (tizenegyezer-kettőszázötvennyolc) forint, V2 II.r. vádlott 11.258 (tizenegyezer-kettőszázötvennyolc) forint, V3 III.r. vádlott 71.609 (hetvenegyezer-hatszázkilenc) forint bűnügyi költséget az államnak megfizetni.

INDOKOLÁS

A Budapesti Nyomozó Ügyészség nyújtott be Nyom.803/2008. számon vádiratot V1 I.r. vádlott és társai ellen, melyben V1 I.r. vádlottat a Btk. 253. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés szerint minősülő bűnsegédként elkövetett hivatali vesztegetés bűntettével, a Btk. 242. § (1) bekezdésébe ütköző felbujtóként elkövetett hamis tanúzásra felhívás bűntettével; V2 II.r. vádlottat a Btk. 250. § (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés szerint minősülő hivatali helyzetével visszaélve elkövetett vesztegetés bűntettével; míg V3 III.r. vádlottat a Btk. 253. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés szerint minősülő hivatali vesztegetés bűntettével, valamint a Btk. 242. § (1) bekezdésébe ütköző hamis tanúzásra felhívás bűntettével vádolta.

A trágyaláson jelenlévő ügyész a vádirati tényállást és a vád tárgyává tett bűncselekmény jogi minősítését változtatás nélkül fenntartotta. Indítványozta a vádlottak bűnösségének megállapítását, V1 I.r. és V2 II.r. vádlottal szemben börtönben végrehajtandó szabadságvesztés és lefokozás, míg V3 III.r. vádlottal szemben végrehajtásában próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetés kiszabását.

V1 I.r. vádlott az általános iskola elvégzését követően érettségizett. Jelenleg nyugdíjas, korábban a BRFK .......... Kerületi Rendőrkapitányság állományában teljesített szolgálatot, törzsőrmester rendfokozatban. Havi jövedelme 151.000 forint. Nős .............-nal, két gyermekük van. Vagyona a fenti lakás ½ tulajdoni hányadban, valamint egy Ford Galaxy típusú, hatéves személygépkocsi. Büntetett előéletű:

- a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2003. április 29. napján jogerős, 1.B.22198/2001/5. számú ítéletében a 2001. március 10. napján elkövetett közúti veszélyeztetés bűntette miatt végrehajtásában 2 évi próbaidőre felfüggesztett 1 évi börtönbüntetésre ítélte.

V2 II.r. vádlott az általános iskola elvégzését követően szakközépiskolai érettségi bizonyítványt és gépszerelő karbantartó szakképzettséget szerzett, majd kétéves rendőr-szakközépiskolát végzett. Jelenleg a BRFK .................. Kerületi Rendőrkapitányság állományában áll munkaviszonyban, de felfüggesztés hatálya alatt. Havi jövedelme a felfüggesztés időszakában 69.000 forint. Nős ....................-val, akivel közösen egy kiskorú gyermekük van, a kétéves ................ Vagyona az állandó lakóhelye szerint lakás kb. 1 millió forint, a tartózkodási helye szerinti ingatlan ½ tulajdoni hányadban, mintegy 10 millió forint, valamint egy Opel Astra típusú személygépkocsi mintegy 2 millió forint értékben. A lakást és a gépkocsit jelentős hitel terheli. Büntetlen előéletű.

V3 III.r. vádlott a .................. Egyetemen gépészmérnöki diplomát szerzett. Jelenleg nyugdíjas, és a ...........................Kft. (Budaörs, ............... u. ................) alkalmazásában autódarus munkák menedzselésével foglalkozik. Nyugdíja 110.000 forint, a négyórás munkaviszonyból további 50.000 forint jövedelemmel rendelkezik. Nős ...........-el, akivel közösen egy kiskorú gyermek, a tízéves .................... eltartásáról gondoskodik. Vagyona a fenti lakás ½ tulajdoni hányadban, mintegy 15 millió forint és egy Toyota típusú személygépkocsi mintegy 1,5 millió forint értékben. Büntetlen előéletű.

A BRFK ........... Kerületi Rendőrkapitányság állományában szolgálatot teljesítő V1 I.r. vádlott és a ........................ Kft. alkalmazottjaként autódarus munkák szervezésével és engedélyeztetésével foglalkozó V3 III.r. vádlott baráti kapcsolatban álltak egymással. V3 III.r. vádlott munkája végzése során több ízben is V1 I.r. vádlott segítségét vette igénybe, akitől többek között a cég daruinak kíséréséhez, őrzéséhez pénzért aktív, szolgálaton kívüli rendőrök biztosítását kérte. V1 I.r. vádlott a kérésnek megfelelően az ismeretségi körébe tartozó rendőröket - köztük V2 II.r. vádlott rendőrzászlóst, a BRFK .............. Kerületi Rendőrkapitányság beosztottját - bízott meg a feladat végrehajtásával. A felkérésre közreműködő rendőrökkel V1 I.r. vádlott számolt el, a pénzt a megrendelő cég biztosította.

I.

V3 III.r. vádlott 2008. május 15. napján azzal kereste meg V1 I.r. vádlottat, hogy a Budapest ............, ............. utcai építkezés érdekében az utca esetleges - területfoglalási engedély hiányában történő - lezárása miatt, 2008. május 16. napján egy rendőr helyszíni jelenlétére lenne szüksége. V1 I.r. vádlott vállalta, hogy a BRFK .................. Kerületi Rendőrkapitányság állományából odaküld valakit. A munkával V2 II.r. vádlottat bízta meg, aki szabadnapján vállalta a feladatot. A V1 I.r. vádlottal rendszeres elszámolásban lévő V2 II.r. vádlott helyszíni jelenlétének célja és feladata az volt, hogy az építési területen kívül engedély hiányában tervezett munka zavartalanságát biztosítsa, az esetleges intézkedéseket vagy büntetéseket elhárítsa.

A BRFK ................ Szervek gépkocsizó járőrszolgálatot ellátó beosztottjai -.......... rendőrhadnagy, ................ rendőrőrmester és ................. rendőrőrmester - 2008. május 16. napján 08.00 óra körüli időben a Budapest ............, ............ u. .......... szám alatti építkezésen ellenőrzést végeztek annak megállapítása céljából, hogy a daruval munkát végző ............., illetve az építkezést irányítók a közút forgalom elől történő elzárásához rendelkeznek-e a szükséges engedélyekkel. Az ellenőrzés során a V3 III.r. vádlott által V1 I.r. vádlotton keresztül kilátásba helyezett - jelen eljárás során pontosan fel nem derített - jogtalan előnyért V2 II.r. vádlott a fent megnevezett rendőrök előtt önmagát rendőrségi igazolvánnyal igazolta és annak érdekében, hogy az intézkedő rendőröket az intézkedéstől való eltekintésre rábírja, munkaként vállalt jelenlétére, szolgálati helye illetékességi területére utalva közölte, hogy nincs engedély, ő éppen azért van jelen, hogy a hiányzó engedélyt pótolja.