A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21173/2016/3. számú határozata kártérítés (KÖZIGAZGATÁSI JOGKÖRBEN okozott kár megtérítése) tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 70/A. § (1) bek., (1) bek., 70/B. § (4) bek., (4) bek., 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 76. §] Bírók: Fermanné dr. Polák Zita, Hegedűs Mária, Véghné dr. Szabó Zsuzsanna

Fővárosi Ítélőtábla

1.Pf.21.173/2016/3/II.

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Szikinger István ügyvéd (cím) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, a jogtanácsos neve (alperes címe) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen közigazgatási jogkörben okozott kár megtérítése iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2016. június 5. napján meghozott 36.P.25.784/2014/36. számú ítélete ellen a felperes részéről 37., az alperes részéről 38. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja és arra kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül a felpereshez intézett magánlevél útján adjon elégtételt az alábbi tartalommal:

A alperes neve megsértette felperes neve emberi méltóságát azzal, hogy a 2010. szeptember 10. és 2011. február 2. napja közötti fogvatartás során a felperes számára a jogszabály által garantált rendszeres meleg vizes fürdés lehetőségét nem megfelelő módon biztosította. Megsértette a felperes pihenéshez való jogát azzal, hogy utasítás hiányában a felperest az éjszakai órákban 15 percenként ellenőrizte. Az elkövetett jogsértésért sajnálkozását fejezi ki.

Az alperest terhelő marasztalás összegét 475.000 (Négyszázhetvenötezer) forintra és annak az elsőfokú ítéletben meghatározott késedelmi kamataira leszállítja. Az alperes elsőfokú perköltség fizetési kötelezettségét mellőzi. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 265.000 (Kétszázhatvanötezer) forint perköltséget.

Az elsőfokú ítélet egyéb rendelkezéseit helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 34.500 (Harmincnégyezer-ötszáz) forint másodfokú perköltséget. A le nem rótt 52.000 (Ötvenkétezer) forint fellebbezési illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes 2010. szeptember 10-től 2011. február 2-ig az alperesi intézményben volt, a B objektum alagsor 11. zárkájában. Alperes a felperest IV. biztonsági csoportba sorolta. Felperes 2010. november 6. napján öngyilkossági kísérletet hajtott végre. Alperes 2010. november 9. napján .../2010. számon egyéni kezelési utasítást adott ki. Az egyéni kezelési utasítás - többek között - a felperessel szemben speciális biztonsági előírásokat írt elő. Ennek keretében alperes elrendelte, hogy felperes zárkán kívül csak kísérettel közlekedhet, mozgáskorlátozó eszközök alkalmazása mellett szabad levegőn való tartózkodása a B objektum külső zárt sétaudvarán lehetséges minden nap azzal, hogy a bilincsrögzítő levehető, de a patentbilincs nem vehető le. Fürdetését a napirendben meghatározott napokban délutáni időszakban kell végrehajtani, a fürdőhelyiségben egyedül nem tartózkodhat, mozgáskorlátozó eszköz csak a tisztálkodás alatt vehető le. Fodrász igénybevételét az egyéni kezelési utasítás szerint munkanapokon, a kijelölt nevelő által meghatározott időpontban, felügyelet mellett a kis körleten kell biztosítani. Orvosi ellátása felügyelő kíséretében és vizuális kapcsolatot biztosító jelenléte mellett, elsősorban a B objektum rendelőiben történik. A kis körletről történő kiadása előtt minden alkalommal teljes vetkőztetéssel végrehajtott ruházat átvizsgálást rendelt el, suicid veszélyeztetettsége miatt a fogvatartott semmilyen körülmények között nem maradhat egyedül, napi tevékenységét 15 percenként rendelte ellenőrizni. A felperesnek az egyéni kezelés elrendelésével kapcsolatosan jogorvoslati lehetősége nem volt.

A felperessel szemben folyamatban lévő büntetőperben a ... Bíróság a ...2007/429. számon engedélyezte a felperes részére az ... típusú laptop zárkában tartását, a számítógép ellenőrzését követően, a beadványok elkészítéséhez. A laptop használatának engedélyezését a felperes kérelmi lap előterjesztésével kérte az alpereshez történt átszállítását követően. Alperes a felperes számára a laptopot nem biztosította.

A Fővárosi Bíróság .../1997/18. számú, a Legfelsőbb Bíróság .../1999/4. számú végzésével jogerőre emelkedett ítéletével M.Zs. bűnösségét állapította meg nyereségvágyból elkövetett emberölés bűntettében. M.Zs. perújítási kérelmet terjesztett elő. Ebben azt kérte, hogy a bíróság felperest és G.B.-t hallgassa meg tanúként. B.L. egy BV intézeti séta alkalmával ugyanis elismerte, hogy helyette M.Zs.-t ítélték el emberölés büntette miatt. Állítását G.B. által írt okirattal is alátámasztotta. A perújítási kérelemben a Fővárosi Bíróság perújítási nyomozást rendelt el a megjelölt bizonyítási eszközök felkutatása érdekében.

A nyomozás során 2009. május 5. napján tanúként meghallgatták felperest, aki előadta, hogy B.L. a alperes neve ben séta közben elismerte, hogy M.Zs.-t helyette ítélték el. A perújítási nyomozás során alperes tévesen azt a tájékoztatást adta, hogy 1998. szeptember 3-án felperes a többi fogvatartottal ellentétben a B objektumban tartózkodott, a fogvatartottak külön sétaudvaron sétáltak a szabad levegőn tartózkodásuk alkalmával. Ezzel szemben felperes B objektumba való áthelyezésére 1999. szeptember 3-án került sor. A Fővárosi Ítélőtábla a perújítási indítványt .../2009/4. számú végzésével elutasította, a Legfelsőbb Bíróság a végzést .../2009/2. számú végzésével helybenhagyta. A felperessel és G.B.-vel szemben büntetőügyben, súlyosabb bűncselekmény tekintetében elkövetett hamis tanúzás büntette miatt nyomozás indult. A ... Ügyészség 2010. november 9. napján .../2010/1-II. számú határozatával a nyomozást megszüntette, mivel a nyomozás adatai alapján nem volt megállapítható bűncselekmény elkövetése és a nyomozás folytatásától sem várható eredmény. A nyomozás adatai alapján ugyanis megállapítást nyert, hogy a felperes 1998. május 5. és 1998. október 26. napja között a alperes neve "A" objektumában került elhelyezésre.

A büntetés-végrehajtás során az alperesnél rögzítették a felperes fejfájásos és ingadozó vérnyomással összefüggő panaszait. Vérnyomásának kórházi beállítására, orrpolip műtétének végrehajtására alperesi fogva tartás időszakában nem került sor, felperes tüneteinek kezelésére alperes gyógyszeres ellátást biztosított. Műszaki hibára hivatkozással a felperes részére a heti meleg vizes fürdés lehetőségét nem biztosította, felperes 2010. november 16-án előterjesztett kártérítés iránti igényét .../2010. számú határozatában elutasította.

Felperes keresetében az emberi méltóság, az egyenlő bánásmód, jogorvoslathoz és a védelemhez, az egészséghez fűződő jog megsértésének megállapításán túl azt kérte, hogy a bíróság kötelezze alperest 3.860.000 forint kártérítés és ennek 2010. február 2-től a kifizetés napjáig járó törvényes kamata, valamint a perrel felmerült költségei megfizetésére. Kárigényét pontokban sorolta fel.