BH 1999.5.206 Nem vagyoni kártérítés megállapítása az elbírálás idején érvényesülő értékviszonyok alapulvételével [Ptk. 345. § (1) bek., 354. §, 360. § (1)-(2) bek.].

A jogerős részítélet kötelezte az alpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg a felperesnek 1.298.100 forint nem vagyoni kártérítést és ennek 1994. november 10. napjától járó évi 20%-os kamatát. Megállapította, hogy az I., III. és IV. r. alperesek a kártérítésért annyiban felelnek, amennyiben a követelést a II. r. alperes vagyona nem fedezi.

A jogerős részítélet indokolása a felülvizsgálati kérelemmel támadott részében megállapította, hogy a II. r. alperes által üzemeltetett vízi csúszdán 1989. augusztus 16-án az akkor 15 éves felperes más személy hibájából súlyos balesetet szenvedett. A baleset következtében a felperes súlyos gerincsérülést szenvedett, amely maradandó egészségkárosodással járt. A II. r. alperes felelőssége a Ptk. 345. §-ának (1) bekezdése alapján áll fenn, s a Ptk. korábban hatályos 354. §-a szerint köteles megtéríteni a felperes nem vagyoni kárát. Az elszenvedett hátrányokkal arányban álló, a nem vagyoni kártérítés rendeltetésének megfelelő, a jelenlegi ár- és értékviszonyokhoz igazodó mértékű kártérítés 2.000.000 forint, amelyet csökkenteni kellett a beavatkozó 701.900 forintnak megfelelő 10.000 DEM teljesítésével. A kialakult bírói gyakorlat szerint abban az esetben, ha a nem vagyoni kártérítés a jelenlegi ár- és értékviszonyokhoz igazodó mértékű, a felperest visszamenőleg a balesettől járó kamat nem illeti meg, hanem a kamatfizetés kezdő időpontját a perindításhoz kellett kapcsolni.

A felperes a felülvizsgálati kérelmében a jogerős részítélet részben történő megváltoztatásával a nem vagyoni kártérítés összege után 1989. augusztus 16. napjától kezdődően kérte a kamatfizetési kötelezettség megállapítását. Arra hivatkozott, hogy a jogszabály szerint a kártérítés után a károsodás bekövetkeztétől jár a késedelmi kamat. Sérelmezte azt is, hogy a bíróságok elsőfokú perköltséget nem állapítottak meg a felperes javára.

A beavatkozó a jogerős részítélet felülvizsgálati kérelemmel támadott rendelkezéseinek a hatályban tartását kérte.

A felülvizsgálati kérelem nem alapos.

A felülvizsgálati kérelem keretei között felülvizsgált jogerős részítélet [Pp. 275. §-a (2) bekezdése] felülvizsgálati kérelemmel támadott részében nem jogszabálysértő.