A Veszprémi Törvényszék Bf.784/2010/10. számú határozata hamis vád bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 24. §, 71. §, 233. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 351. §, 361. §, 371. §, 372. §] Bírók: Dülkné dr. Pintér Zsuzsanna, Kahler Frigyes, Puszta Enikő

A Veszprém Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság

3.Bf.784/2010/10.szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Veszprém Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság a Veszprémben 2011. január 17. napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

VÉGZÉST:

A HAMIS VÁD BŰNTETTE miatt vádlott neve vádlott ellen indított büntetőügyben a Nagykanizsai Városi Bíróság, 2009. június 26. napján kihirdetett 4.BPm.501/2008/50. számú ítéletét megváltoztatja annyiban, hogy a vádlottat a terhére megállapított bűncselekményekért megrovásban részesíti.

Egyebekben az első fokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

INDOKOLÁS:

Az első fokon eljárt Nagykanizsai Városi Bíróság 4.BPm.501/2008/50. számú ítéletében bűnösnek mondta ki vádlott neve vádlottat 2 rb hamis vád bűntettében /Btk. 233. §. (1) bek. a) pont/. Ezért halmazati büntetésül 500 napi tétel - 160 Ft/nap - összesen 80.000 Ft pénzbüntetésre ítélte.

Az ítélet ellen a vádlott és védője felmentésért fellebbeztek.

A pótmagánvádló az ítéletet tudomásul vette.

A vádlott beadványaiban hivatkozott arra, hogy az eljárt szakértők vele szemben elfogultak voltak, a hatóságok az eljárást szándékosan elhúzták, a pótmagánvád jogsértő, a 22., 37. számú bírósági jegyzőkönyvek nem a valóságot tartalmazzák, az iratismertetés törvénysértő volt, a jellemzése valótlan, a védőváltásról nem értesítették, s a költségei megtérítését kéri felmentése esetén.

Ezen túl nem kapott jegyzőkönyv másolatokat, választ a bizonyítási indítványaira. sértett neve 1 2006. június 1-jén még nem volt ügyvéd, de ügyvédként írta alá a jegyzőkönyvet.

A meghatalmazott védő bűncselekmény hiányában való felmentést kért, Bkv. 90. sz. állásfoglalásra is tekintettel indítványozta a szakértői vélemény hatályon kívül helyezését annak jog- és törvénysértő volta miatt.

A megyei bíróság a bejelentett fellebbezésekre tekintettel a Be. 361.§. (1) bekezdés szerinti nyilvános ülés keretében felülbírálta az első fokú bíróság ítéletét és az azt megelőző eljárást /Be. 348. §. (1) bek./.

Megállapította, hogy a városi bíróság az eljárási szabályokat betartva az ügyet kellő tárgyalásban részesítette.

Ennek eredményeként megalapozott - a Be. 351. §. (2) bekezdésében foglalt hibáktól mentes - tényállást állapított meg, így az irányadó a fellebbezési eljárásban /Be. 351. §. (1) bekezdés/.

Eleget tett az első fokú bíróság az indokolási kötelezettségének is.