A Szegedi Törvényszék Bf.192/2005/3. számú határozata személyi szabadság megsértésének bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 87. §, 89. §, 104. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 338. §, 371. §, 372. §, 381. §] Bírók: Motika Annamária, Nagy Erzsébet, Németh Norbert

CSONGRÁD MEGYEI BÍRÓSÁG

1.Bf.192/2005/3.

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A CSONGRÁD MEGYEI BÍRÓSÁG

Szegeden, 2005. március hó 30. napján megtartott nyilvános fellebbezési nyilvános ülés alapján meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A társtettességben, a sértett sanyargatásával elkövetett személyi szabadság megsértésének bűntette miatt I.r. vádlott ÉS TÁRSAI ellen indult büntetőügyben a Makói Városi Bíróság 2004. október hó 25. napján kelt 2.B.5/2004/34. számú ítéletét m e g v á l t o z t a t j a az alábbiak szerint:

Az I.r. és a III.r. vádlottakat előzetes mentesítésben részesíti.

Egyebekben az első fokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az I.r. vádlottat a fellebbezési eljárás során a személyével kapcsolatosan felmerült 6.000 (Hatezer) forint bűnügyi költség, míg a III.r. vádlottat a fellebbezési eljárás során a személyével kapcsolatosan felmerült 6.000 (Hatezer) forint bűnügyi költség megfizetésére az állam javára a Csongrád Megyei Bíróság Gazdasági Hivatala felhívása szerint.

I N D O K O L Á S :

Az első fokú bíróság I.r. és III.r. vádlottakat társtettességben, a sértett sanyargatásával elkövetett személyi szabadság megsértésének bűntette miatt egyezően 9 hónapi, végrehajtásában 2 évi próbaidőre felfüggesztett börtönre ítélte.

A II.r. vádlottat társtettességben elkövetett személyi szabadság megsértésének bűntette miatt 180 napi tétel, összesen 54.000 forint pénzbüntetésre ítélte.

Rendelkezett a II.r. vádlott vonatkozásában a pénzbüntetés meg nem fizetés esetére történő átváltoztatásáról.

Kötelezte az I.r., a II.r. és a III.r. vádlottakat 605.907 forint bűnügyi költség egyetemleges, míg az I.r. és a III.r. vádlottakat személyenként további 31.875 forint bűnügyi költség megfizetésére.

Megállapította, hogy az eljárás során felmerült 30.840 forint bűnügyi költség az állam terhén marad.

Az első fokú bíróság ítélete ellen az I.r., a II.r. és a III.r. vádlottak és védőjük jelentett be fellebbezést egyezően felmentés érdekében.

A főügyészség képviselője átiratában az I.r., a II.r. és a III.r. vádlottak és védőjük által bejelentett fellebbezést nem tartotta alaposnak, indítványozta a tényállás kiegészítését, a bűncselekmény rendbeliségének pontosítását, a jogszabályi hivatkozások pontosítását, összességében az első fokú ítélet helybenhagyására tett indítványt.

Az I.r. vádlott indokolt fellebbezésében sérelmezte a bizonyítási indítványok elutasítását is.

Az I.r. vádlott vonatkozásában a védő a fellebbezési nyilvános ülésen a bejelentett fellebbezését akként módosította, hogy elsődlegesen felmentést, másodlagosan az első fokú ítélet megalapozatlanság miatti hatályon kívül helyezését, harmadlagosan eltérő enyhébb minősítés megállapítását, míg negyedlegesen enyhítés, előzetes mentesítés alkalmazását indítványozta.

A megyei bíróság megítélése szerint az I.r., a II.r. és a III.r. vádlottak és védőjük által felmentés érdekében, illetőleg az I.r. vádlott vonatkozásában a megalapozatlanság, valamint eltérő minősítés érdekében bejelentett fellebbezések nem alaposak, az előzetes mentesítés alkalmazása érdekében bejelentett fellebbezés alapos.

A megyei bíróság megállapította, hogy az első fokú bíróság eljárása során lényeges eljárási szabálysértést nem vétett.

A megyei bíróság az iratok egybehangzó adatai alapján az első fokú bíróság ítéletének tényállását kiegészítette azzal, hogy ... sértett a hátizomzat durva rándulása és zúzódása, mindkét csípőizület torzulása, a nyakcsigolya durva rándulása sérüléseket szenvedte el a cselekményekkel összefüggésben.