A Győri Ítélőtábla Gf.20100/2017/5. számú határozata vállalkozói díjkövetelés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 164. §, 177. §, 206. §, 239. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 240. §, 389. §, 403. §] Bírók: Szalai György, Szalay Róbert, Vass Mária

Győri Ítélőtábla

Gf.II.20.100/2017/5/I.

A Győri Ítélőtábla a bnt Tom Burmeister Varga Ratatics Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek a Varga Rita Mária Ügyvédi Iroda által képviselt alperes ellen 166.895,52 euró tőkeösszegű vállalkozói díj és járulékai megfizetése iránt indított perében a Győri Törvényszék 2017. február 21. napján kelt G.20.969/2014/61. számú ítélete ellen az alperes részéről 62., 63. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán megtartott tárgyalás alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

Az ítélőtábla az elsőfokú ítélet fellebbezett részét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen a felperesnek 1.016.000. (Egymillió-tizenhatezer) Ft másodfokú perköltséget.

Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s:

A felperes ...ban, az alperes ...on nyilvántartásba vett és ...i székhellyel rendelkező jogi személynek minősülő gazdasági társaság. 2010. július 7-én az alperes a ...i székhellyel rendelkező, perben nem álló ... céggel mint megrendelővel építési szerződést kötött a ... labdarúgó stadionhoz kapcsolódó kivitelezési munkálatok elvégzésére, mely szerződésből eredő jogvitákra a szerződő felek alkalmazandó jogként a román jogot kötötték ki.

A 2010. szeptember 22-i felperesi ajánlatot követően a peres felek 2010. október 11-én (al)vállalkozási szerződést kötöttek a ... labdarúgó stadion tetőszerelési munkáinak elvégzésére. A felperes a szerződés szerint összesen nettó 457.000. euró szerelési árért vállalta a szerződés 2. pontjában meghatározott munkálatok kivitelezését (építési terület kialakítása, felszerelések és állványszerelés, függő állványzatok és cargohálók a nyomógyűrűkön, 240 acélív összeszerelése, a belső tetőmozgató membrán összeszerelése). A szerződés 3. pontja opcionális szolgáltatásként külön javadalmazással határozta meg emelő biztosítását egy hónapra 50.000. euró, mobildaru, kapaszkodó, targonca biztosítását egy hónapra 110.000. euró értékben azzal, hogy ezen összegeket a szerződés 1. pontja szerinti 457.000. eurós vállalkozói díj nem tartalmazza. Ugyanígy opcionális szolgáltatásként került meghatározásra a 40 külső tető membrán összeszerelése, egy tengely összeszerelése ívekkel és külső membránokkal, a karbantartási feladatok ellátása, a belső membrán ¼-ének felszerelése, leszerelése és azok karbantartása. A szerződés 4. pontja úgy rendelkezett, hogy a szolgáltatásoktól vagy a kivitelezés előírásaitól történő eltérés pótlólagos szolgáltatásnak minősül, az utólag pótlékokkal, órabérben kerül elszámolásra. A 4. pont tartalmazta az egyes tevékenységekhez kapcsolódó egységnyi óradíjakat is. A szerződés szerint a teljes vállalkozói díj 10%-át az alperes a szerződés megkötésekor, 80%-át a szerelést követően (számlázás havonta egy alkalommal lehetséges, fizetés 50 nap), 10%-át pedig az átvétel és a végszámla kiadása után volt köteles megfizetni.

A vállalkozói munkák megkezdését követően 2011. május 18-án az alperes nevében eljárt Gy.I. e-mail üzenetet küldött a felperes ügyvezetőjének, amelyben az alpereshez beérkezett 2011-14-01 számú első felperesi részszámla kapcsán kifejtette saját javaslatát az addig elvégzett szerelési munkák ellenértékének elszámolására, arra hivatkozva, hogy a cégek közötti együttműködés során mindkét részről számos, előre nem tervezhető pont merült fel. Az alperes a 2011. május 18-i válaszában úgy nyilatkozott, alapvetően egyetért az alperessel, és a a jövőben egyeztetést fog vele lefolytatni a részszámlák jobb átláthatósága érdekében. 2011. május 31-én a peres felek képviselőinek aláírtak egy "belső tető membrán szerelés átadási jegyzőkönyv" elnevezésű okiratot, amelyben az alperes kijelentette, hogy a kivitelezett részeket elfogadja és átveszi. A felperes 2011. július 26-án küldött e-mailjében sérelmezte, hogy nem történt meg a megváltozott szerelési paraméterek költségszempontú értékelése a díjazás nagysága nem igazodott a megváltozott feladatokhoz, azt újra kell tárgyalni.

A felperes 2011. augusztus 4-i keltezéssel állította ki a 2011-14-05 számú végszámláját, amelyet az alperes 2011. augusztus 15-én vett át. A végszámla szerint fizetendő összeg az alperes által már megfizetett, összesen 293.130. euró teljesítésre figyelemmel 176.925,52 euró volt. A végszámlát 2011. december 12-én, a 2011-14-06 számú végszámlában a felperes pontosította. Ezek szerint a fizetendő teljes összeg 470.055,52 euró, ezzel szemben került elszámolásra az alperes által már teljesített 293.130. euró, valamint az alperes által kibocsátott számla alapján az alperesnek járó 10.030.euró. A pontosított végszámla fizetendő összegként 166.895,52. eurót tartalmazott.

Az alperes 2011. szeptember 29-i levelében a végszámlát azzal utasította vissza, hogy a belső tetőzet szereléséért járó arányos vállalkozói díjban való megállapodásra irányuló törekvései eredménytelenek maradtak. A felperes által megbízott követelésbehajtó cég felé az alperes 2011.11.11-én és 2012. február 27-én úgy nyilatkozott, hogy a munkavégzés során jelentősen megváltozott szerelési koncepció ellenére az eredetileg átalánydíjas megállapodást a felperes nem volt hajlandó újrakalkulálni.

A felperes a kereseti kérelmében a Német polgári törvénykönyv (BGB) 631.§-ára alapítottan kérte az alperes kötelezését 166.895,52 euró vállalkozói díj és ezen összeg után 2011. december 13-tól a BGB 288.§-a alapján számított késedelmi kamat megfizetésére. Álláspontja szerint mivel a felek nem kötöttek megállapodást az alkalmazandó jog tárgyában, a peres felek jogviszonyára a szerződés jellegadó szolgáltatása alapján a német jog alkalmazandó. Arra hivatkozott, hogy a peres felek közötti vállalkozási szerződés átalánydíjas megállapodást tartalmazott. Nem vitatta, hogy az alperes a felperes részére 293.292. eurót utalt el, azonban ebből az összegből a felperes számláján az általa figyelembe vett 293.130. euró került jóváírásra, a különbözet az alperest terhelő banki költségekre került elszámolásra. Hangsúlyozta, hogy a szerződés szerinti munkálatokat teljes körűen elvégezte, azzal szemben az alperes minőségi kifogást nem közölt.

Az alperes a kereseti kérelem elutasítását kérte. Kifejtette, hogy a felek jogvitájára a magyar jog alkalmazandó, mivel a vállalkozási szerződés ...ben köttetett, a ...i munkálatokat magyar építőmester irányította, az építkezésen a magyar koordináció volt meghatározó, a szerződés tárgya és irányultsága szerint alvállalkozói szerződés. A felperesi elszámolás ellentmondásos, a kereseti kérelem összegszerűségében nem kidolgozott, a végszámla szerint figyelembe veendő teljes kiindulási összeg magasabb, mint a felek szerződésében meghatározott nettó vállalkozói díj. A felek a 2011. május 18-i e-mailváltással igazoltan a szerződést úgy módosították, hogy az alperes tételes elszámolás alapján köteles vállalkozói díjat fizetni a felperesnek. Az alperes által igazoltan megfizetett összeg összesen 293.292. euró. Ezt meghaladóan hivatkozott arra, hogy a felperes munkavégzése nem volt teljes körű, egyes munkaelemeket az alperes végzett el. Nem vitatta, hogy a felperes által elvégzett munkálatokkal kapcsolatban minőségi kifogást nem támasztott.