A Szegedi Törvényszék Pf.20250/2017/4. számú határozata törzskönyv kiadása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 207. §, 374. §, 375. §] Bírók: Doblerné dr. Alács Ágota, Komáromi Zoltán, Pap János

Kapcsolódó határozatok:

Szegedi Járásbíróság P.22642/2015/31., *Szegedi Törvényszék Pf.20250/2017/4.*, Kúria Pfv.22404/2017/7. (BH 2019.1.15), 3287/2019. (XI. 5.) AB végzés

***********

áíóá

Szegedi Törvényszék

2.Pf.20.250/2017/4.

A Szegedi Törvényszék a Dr. Varga Ügyvédi Iroda .....) által képviselt felperes neve felperes címe. szám alatti lakos felperesnek - a Kolozsvári és Waldmann Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Waldmann Gábor ügyvéd ...) által képviselt I.rendű alperes neve I.rendű alperes címe. szám alatti székhelyű alperes ellen - gépjármű törzskönyvének kiadása iránt indult perében a Szegedi Járásbíróság 2016. november 22. napján kelt 16.P.22.642/2015/31. számú ítéletével szemben 32. sorszám alatt előterjesztett alperesi fellebbezés folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

Az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 5.000,- (Ötezer) Ft másodfokú eljárási költséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

A felperes és az alperes jogelődje a .... Zrt. között 2008. október 21. napján kölcsönszerződés jött létre annak érdekében, hogy a felperes megvásároljon egy ....típusú gépjárművet. A felperes a kölcsönszerződés aláírásával elismerte, hogy a szerződés részét képező HIT/2006.05.31. számú üzletszabályzatot megismerte, megértette, azokat magára nézve kötelezőnek fogadta el.

A felperesnek a hitelezővel szemben fennálló, a kölcsönszerződésből eredő fizetési kötelezettsége biztosítására- beleértve a fizetési kötelezettség késedelmes teljesítése miatt felszámított késedelmi kamatot, továbbá a végrehajtási költségeket is-vételi jogot alapítottak a hitelező javára a kölcsönbevevő tulajdonát képező "fent megnevezett és részletesen körülírt gépjárműre". Az opciós szerződés az opció tárgyát, azaz a gépjárművet konkrétan, részletesen nem írta körül, azt nem nevezi meg.

A kölcsönszerződést valamint az egyedi opciós szerződést a cég1 Kft. munkavállalója, személy1 írta alá a munkaadója, illetőleg az alperes jogelőd között 2008. augusztus 17. napján létrejött együttműködési megállapodás alapján. Az alperes cégjegyzésre jogosult képviselői személy1 eljárását 2014. március 28. napjában jóváhagyták.

Az alperes a felperes a szerződésszegése miatt 2013. augusztus hó 26. napján a kölcsönszerződést 2013. szeptember 18. napjára felmondta és bejelentette, hogy opciós jogát gyakorolja, továbbá felhívta a felperest a gépjármű birtokba adására.

A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest az ... forgalmi rendszámú gépjármű törzskönyvének a kiadására, figyelemmel arra, hogy az alperesi jogelőddel megkötött kölcsönszerződés semmis, továbbá, miután az alperes a szerződést cégszerűen nem írta alá, ebből következően az nem jött létre. Harmadlagosan arra hivatkozott, hogy az opciós szerződés csak írásban jöhet érvényesen létre az opció tárgyának pontos megjelölésével. Az opció tárgyát sem a kölcsönszerződésben, sem az egyedi opciós szerződésben pontosan nem jelölték meg, ebből következően az opciós szerződés ezért is érvénytelen. Tekintettel arra, hogy mind a kölcsönszerződés, mind az azt biztosító opciós szerződés érvénytelen, ezért köteles az alperes a gépjármű törzskönyvének kiadására.

Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását és a felperes perköltségben marasztalását kérte. Álláspontja szerint mind a kölcsönszerződés, mind az opciós szerződés érvényesen létrejött, az a Hpt.-ben, illetőleg az rPtk.-ban foglalt alaki és tartalmi követelményeket mindenben kielégíti. Álláspontja szerint az opciós szerződés a felperes által megjelöl okból nem semmis.

A Szegedi Járásbíróság 16.P.22.642/2015/31. számú ítéletével kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül adja ki az ....forgalmi rendszámú .... típusú gépjármű törzskönyvét a felperes részére, valamint fizessen meg a felperesnek 74.780,- Ft elsőfokú eljárási költséget. Az elsőfokú ítélet indokolása szerint az egyedi kölcsönszerződés sem a képviselet hiánya miatt, sem tartalmi okból nem érvénytelen. Az elsőfokú bíróság jogi álláspontja szerint ugyanakkor az egyedi kölcsönszerződésből, valamint az opciós szerződésből, valamint a szerződés részévé váló üzletszabályzat VI.1. pontjából az következik, hogy a gépjármű törzskönyvének birtokban tartása nem a kölcsönszerződéshez, hanem az opciós szerződéshez kapcsolódó biztosíték. Mindebből következően amennyiben az opciós szerződés semmis, úgy az ehhez kapcsolódó mellékkötelezettség is semmis, így az alperes köteles a gépjármű törzskönyvének a kiadására. Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint az rPtk. rendelkezéseivel összhangban az opciós szerződés megkötésétől számítottan 5 éven belül gyakorolta az alperes opciós jogát. Ugyanakkor az egyedi opciós szerződés nem felel meg az rPtk. 375. § (1) bekezdésében foglaltaknak. E szerint ugyanis a vételi jogra vonatkozó megállapodást - a dolog és a vételár megjelölésével - írásba kell foglalni. Mindebből következően az alakiság megsértésével kötött, továbbá a dolgot és a vételárat nem tartalmazó opciós szerződés semmis. Mivel az opciós szerződés nem tartalmazza egyértelműen az opció tárgyát, azt egyedileg azonosítható módon nem határozták meg , ebből következően a perbeli opciós szerződés semmis, így joghatás kiváltására nem alkalmas. A fentiekre tekintettel az alperes nem jogosult a gépjármű törzskönyvének birtokban tartására, ebből következően köteles azt kiadni a felperes részére. Az elsőfokú bíróság az 1952. évi III. törvény (Pp.) 78. § (1) bekezdése alapján kötelezte az alperest elsőfokú perköltség megfizetésére, mely részben áll a felperes által előlegezett eljárási illetékből, továbbá tanúdíj előlegéből, valamint az ügyvédi munkadíj összegéből.