A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20802/2020/10. számú határozata jogsértés megállapítása (SZERZŐI jogsértés megállapítása) tárgyában. [1999. évi LXXVI. törvény (Szjt.) 1. § (1) bek., (2) bek., 4. § (1) bek., 9. § (1) bek., 16. § (1) bek., (4) bek., (5) bek., (6) bek., 17. §, 26. § (8) bek., 42. § (2) bek., (3) bek., 94. § (1) bek.] Bírók: Békefiné dr. Mózsik Tímea, Lesenyei Terézia, Pullai Ágnes

A határozat elvi tartalma:

A szerzőnek van kizárólagos joga a műve felhasználására és a felhasználás engedélyezésére. A felhasználási szerződés létrejöttének megállapításához a feleknek meg kell állapodniuk az egyértelműen beazonosítható mű felhasználásának terjedelméről, módjáról, időtartamáról és a felhasználási díjról. Az ilyen felhasználási szerződés létét, és annak tartalmát az erre hivatkozó félnek kell a perben bizonyítania. Fényképek felhasználására irányuló szerződés hiányában kizárólag arra jogosult az alperes, hogy a művész által rendelkezésére bocsátott, őt ábrázoló fényképeket magáncéljaira, szűk, családi-baráti körben felhasználja. A fotók honlapra és közösségi oldalra történő kitétele azonban nyilvánvalóan túllépi ezt a keretet, mely felhasználás engedély nélküli, ezáltal jogsértő.

***********

Fővárosi Ítélőtábla

8.Pf.20.802/2020/10.

A Fővárosi Ítélőtábla a Börcsök Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe. ügyintéző: dr. Börcsök Rita ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe.) felperesnek - a Lakatos, Köves és Társai Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe1. ügyintéző: dr. Lakatos Péter ügyvéd) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen - szerzői jogi jogsértés megállapítása és jogkövetkezményeinek alkalmazása iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2020. szeptember 29. napján kelt, 1/A.P.20.837/2020/11. számú ítélete ellen az alperes 14. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett részét részben megváltoztatja, az alperes által a felperes részére fizetendő gazdagodás összegét 60.000 (Hatvanezer) forintra leszállítja, a jogsértést megállapító rendelkezést akként pontosítja, hogy az alperes azzal sértette meg a felperes szerzői vagyoni jogait, hogy engedélye nélkül a nyilvánosság felé közvetítette a www.f...com internetes oldalon 2018. augusztus 17-től 2020. április 29-ig, a www.alperesneve.com internetes oldalon 2018. augusztus 17-től 2018. november 13-ig azt a 12 darab alperest ábrázoló felvételt, amelyet a felperes készített a 2018. június 14-16. között megrendezésre került G. cég által szervezett K.J... 85 elnevezésű koncert próbáján. Az alperes által a felperes javára fizetendő elsőfokú perköltség összegét 100.000 (Százezer) forintra mérsékli, egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

A felek a másodfokú költségeiket maguk viselik.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

[1] A G. cég Kft. szervezésében került sor 2018. július 14-16. között a K.J... 85 elnevezésű koncert megszervezésére, ahol az alperes zenészként lépett fel. A felperes a koncertszervező cég ügyvezetője, aki megbízási szerződést kötött a fellépőkkel, köztük a zenész alperessel, akinek fellépti díját 150.000 forint plusz áfa összegben határozták meg 2018 szeptemberi fizetési határidővel. A felperes hivatásos fotós, aki a koncert próbáin és a koncerten is jogosult volt fotókat készíteni. A koncertet követően 2018. augusztus 17-én 12 db, az alperest is ábrázoló fényképfelvételt küldött át az alperes részére. Az alperes a megküldött fotókat még aznap feltöltötte a saját honlapjára (www.alperesneve.com), valamint a www.f...com közösségi oldalra. A felek között az alperes fellépti díjának kifizetésével kapcsolatban vita alakult ki, amelynek következtében az alperes fizetési felszólítást küldött a koncertszervező kft-nek - a felperes cégének - a fellépti díj kiegyenlítését kérve. A felperes e felszólítást követően 2018. november 13-án, majd november 25-én arra szólította fel az alperest, hogy a saját, valamint a www.f...com közösségi oldaláról távolítsa el azt a 12 db fotót, amelyet korábban megküldött az alperes részére, tekintettel arra, hogy azok felhasználásában nem állapodtak meg, így a felhasználás sérti a felperes szerzői vagyoni jogait. A felszólítást követően az alperes a képeket eltávolította a saját honlapjáról, majd megkereste a közösségi oldal szolgáltatóját a képek eltávolítása érdekében, amelyre 2020. április 29-én került sor.

[2] A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes megsértette a szerzői vagyoni jogait, amikor a felperes engedélye nélkül saját honlapjára, illetve a közösségi honlapra a 12 db fényképfelvételt feltöltötte. Kérte az alperes eltiltását a jövőre nézve a jogsértéstől, továbbá az elért gazdagodás megtérítését, amelyet 304.800 forint plusz áfa összegben jelölt meg. Előadta, hogy szívességből küldte meg az alperesnek azokat a fotókat, amelyeken az alperes is szerepel a neves fellépők mellett, azonban azok nyilvánosságra hozatalára engedélyt nem adott. Hivatkozott arra, hogy 34 éve elismert fotósként nemzetközileg jegyzett magazinoknak dolgozik, így képenként 20.000 forint méltányosnak mondható egy olyan különleges eseményen készült fényképfelvétel tekintetében, ahol a fotósok létszáma limitált volt. Emellett a próbákon csak a felperes fotózhatott, ennek eredményeként a képek exkluzívnak tekinthetők. Az összeg után számlát bocsátott ki az alperes felé, így a kamatfizetés kezdő időpontjaként a számlán feltüntetett teljesítési határidőt - 2018. november 13-át - jelölte meg.

[3] Az alperes a kereset elutasítását kérte. Azzal védekezett, hogy a fényképek átküldése felhasználási engedélynek tekinthető, így a felhasználási szerződéssel kapcsolatban ráutaló magatartással jött létre a felek között a felvételek időbeli korlát nélküli ingyenes felhasználására vonatkozó felhasználási szerződés. Álláspontja szerint nem gazdagodott a felhasználás során, a fotókat művészeti tevékenysége keretében használta fel, azok közvetlen haszonszerzés célját nem szolgálták. Az elért gazdagodás megjelölt összege álláspontja szerint eltúlzott, így annak mérséklése mindenképpen indokolt.

[4] Az elsőfokú bíróság ítéletével megállapította, hogy az alperes megsértette a felperes szerzői vagyoni jogait azzal, hogy annak engedélye nélkül a nyilvánosság felé közvetítette a www.f...com internetes oldalon 2018. augusztus 17-től 2018 november 13-ig, a www.alperesneve.com internetes oldalon 2018. augusztus 17-től 2020. április 29-ig azt a 12 db alperest ábrázoló fényképfelvételt, amelyet a felperes készített a 2018. július 14-16. között megrendezésre került G. cég által szervezett K.J... 85 elnevezésű koncert próbálján. Az alperest a további jogsértéstől eltiltotta, és kötelezte, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperes részére 120.000 forint elért gazdagodást és annak 2018. november 13. napjától a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát. A keresetet ezt meghaladóan elutasította. Kötelezte az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperes részére 150.000 forint perköltséget. Határozatát a szerzői jogról szóló 1999. évi LXXVI. törvény (Szjt.) 1. § (1) bekezdésére (2) bekezdés í) pontjára, 4. § (1) bekezdésére, 9. § (1) bekezdésére, 16. § (1), (4), (5) és (6) bekezdésére, 17. § a)-g) pontjaira, 26. § (8) bekezdésére, 42. § (2) és (3) bekezdésére, 94. § (1) bekezdés a), b), e) pontjaira, a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 83. § (3) bekezdésére és 279. § (3) bekezdésére, az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény 259. § 6. pontjára, valamint a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:35. § (3) bekezdésére, 6:48. § (1) bekezdésére alapította.