A Fővárosi Törvényszék P.20837/2020/11. számú határozata jogsértés megállapítása (SZERZŐI jogsértés megállapítása) tárgyában. [1999. évi LXXVI. törvény (Szjt.) 1. § (1) bek.] Bíró: Csüllög Katalin

Fővárosi Törvényszék

1/A.P.20.837/2020/11.

A Fővárosi Törvényszék dr. Börcsök Rita ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe.) felperesnek dr. Lakatos Péter ügyvéd által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen szerzői jogi jogsértés megállapítása és jogkövetkezményeinek alkalmazása iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t

A bíróság megállapítja, hogy az alperes megsértette a felperes szerzői vagyoni jogait azzal, hogy annak engedélye nélkül a nyilvánosság felé közvetítette a www.f...com internetes oldalon 2018. augusztus 17-től, 2018. november 13-ig, a www.alperesneve.com internetes oldalon 2018. augusztus 17-től, 2020. április 29-ig azt a 12 darab alperest ábrázoló fényképfelvételt, amelyet a felperes készített a 2018. július 14-16. között megrendezésre került G. cég által szervezett K.J... 85 elnevezésű koncert próbáján.

A bíróság az alperest a további jogsértéstől eltiltja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperes részére 120.000.-(százhúszezer) forint elért gazdagodást, annak 2018. november 13. napjától a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát.

Az ezt meghaladó keresetet a bíróság elutasítja.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperes részére 150.000.-(százötvenezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Fővárosi Ítélőtáblához, melyet az elsőfokú bíróságnál kell elektronikus úton vagy a nem elektronikusan kapcsolatot tartó fellebbező fél esetén papír alapon 3 példányban benyújtani.

I n d o k o l á s

[1] A G. cég Kft. szervezésében került sor 2018. július 14. és 16. között a K.J... 85 elnevezésű koncert megszervezésére, ahol az alperes zenészként lépett fel. A felperes a fenti koncertszervező cég ügyvezetője, aki megbízási szerződést kötött a fellépőkkel köztük a zenész alperessel, akinek fellépő díját 150.000.-forint + Áfában határozták meg, a teljesítési határidő 2018. szeptembere volt.

[2] A felperes hivatásos fotós, aki a koncert próbáin és magán a koncerten is jogosult volt fotókat készíteni. A koncertet követően az alperes telefonos megkeresésére augusztus 17-én 12 db fényképet küldött át az alperes részére olyanokat, amelyeken az alperes szerepelt. Az email kizárólag azt tartalmazta, hogy ezek azok a fényképek, amelyeken alperes is szerepel, további külön megjegyzés a fotók felhasználását illetően nem szerepelt az emailben.

[3] Az alperes a megküldött fotókat feltöltötte még aznap a saját honlapjára (www.alperesneve.com) valamint a www.f...com közösségi oldalra.

[4] Felek között az alperes fellépési díjának kifizetésével kapcsolatban vita alakult ki, az alperes fizetési felszólítást küldött a felperes cégének fellépési díjának kiegyenlítését kérve.

[5] A felperes e felszólítást követően 2018. november 13-án, majd november 25-én arra szólította fel az alperest, hogy a saját valamint a www.f...com közösségi oldalról távolítsa el azt a 12 db fotót, amelyet őt küldött meg korábban alperes részére, figyelemmel arra, hogy azok felhasználásban a felek nem állapodtak meg, így a felhasználás sérti a felperes szerzői, vagyoni jogait. A felszólítást követően az alperes a saját honlapjáról haladéktalanul eltávolította a képet, majd megkereste a közöségi oldal szolgáltatóját, hogy az távolítsa el a képeket. Erre 2020. április 29-én került sor.

[6] Ilyen előzmények után a felperes fizetési meghagyás kibocsátása útján érvényesítette igényét, majd a keresetet tartalmazó iratában - hiánypótlást követően - annak megállapítását kérte, hogy az alperes megsértette szerzői vagyoni jogait, amikor az ő engedélye nélkül saját honlapjára, illetve a közösségi honlapra a 12 db fényképeket feltöltötte. Utalt arra, hogy a felek között a felhasználás illetően megállapodás nem jött létre. Kifejezetten figyelmességből, szívességből küldte meg az alperesnek azokat a fotókat, amelyeken ő is szerepel a neves fellépők mellett. Állította, hogy e felszólításra nem azért került sor, mert az alperes és a G. cég között elszámolási vita keletkezett, annak ugyanis jelen jogvita elbírálására befolyása, hatása nincs.

Álláspontja szerint az alperes azzal, hogy az ő engedélye nélkül a fényképeket felhasználási engedély hiányában feltöltötte - szerzői jogi jogsértést követett el.

[7] Kérte a jogsértés megállapításán túl, a jövőre nézve történő eltiltást, továbbá az elért gazdagodás megtérítését, amelyet 304.800.-forint + Áfa összegben jelölt meg. Álláspontja szerint az összeg meghatározásakor arra volt figyelemmel, hogy 34 éve elismert fotósként nemzetközileg magasan jegyzett magazinoknak dolgozik, aki tarifáját minden esetben maga határozza meg, értelemszerűen a piaci átlag felett. A képenkénti 20.000.-forint méltányosnak mondható, figyelemmel arra, hogy egy olyan különleges eseményen készültek, amelyen a fotósok létszáma is limitált volt (felperessel együtt 4 fő), valamint a próbákon csak és kizárólag felperes fotózhatott, amitől a képek exkluzívnak tekinthetők. Az összeg után számlát bocsátott ki az alperes felé, a kamatfizetés kezdő időpontjaként a számlán feltüntetett teljesítési határidőt, 2018. november 13. napját jelölte meg.

[8] Utalt arra is, hogy amikor alperes a fotókat feltöltötte nem jelölte meg azt sem, hogy a fotók készítője a felperes, de nem kívánt ezzel kapcsolatban személyi jogi jogsértéssel kapcsolatos igényt érvényesíteni.

[9] Az elért gazdagodás összegével kapcsolatban másodlagosan bizonyítási indítványt terjesztett elő, kérve a Szerzői Jogi Testület szakértőként történő kirendelését. Álláspontja szerint az egyértelmű, hogy a felek között nem jött létre írásban felhasználási szerződés - ilyet az alperes sem állított - továbbá, hogy sem szóban, sem ráutaló magatartással nem állapodott meg az alperessel a fotók felhasználását illetően. Az a körülmény, hogy a fényképek megküldésekor nem jelezte, hogy felhasználási díjra tart igényt nem jelenti azt, hogy ingyenesen, korlátozás nélkül bocsátotta volna a fotókat alperes rendelkezésére.

Álláspontja szerint a gazdagodás utáni Áfa követelését az alapozza meg, hogy számlát bocsátott ki az egyéni vállalkozónak minősülő alperes felé.

[10] Kérte továbbá perköltség megfizetésére kötelezni az alperest azzal, hogy a felperesi jogi képviselő Áfa körbe tartozik. Ezzel kapcsolatban 3 darab költségjegyzéket csatolt: 76.200.- forint +50.800.- forint+25.470.- forint ügyvédi munkadíjról, kérte a 18.300.-ft lerótt kereseti illeték megtérítését is.

[11] Hivatkozott a szerzői jogról szóló 1999. évi LXXVI. törvény (Szjt.) 16.§ (1), (4) és (6) bekezdésére, 28.§ (6) bekezdésére a 94.§ (1) bekezdés a), c) és (1) bekezdés e) pontjára. Hangsúlyozta semmilyen hozzájárulást nem adott alperesnek ahhoz, hogy nyilvánosság tegye, felhasználja azokat és sajátjaként tüntesse fel. A felhasználás módját a Vt.26.§ (8) bekezdésében, a nyilvánosság felé közvetítésben jelölte meg.