A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21009/2008/4. számú határozata jogdíj megfizetése (SZERZŐI jogdíj megfizetése) tárgyában. Bírók: Böszörményiné dr. Kovács Katalin, Győriné dr. Maurer Amália, Kizmanné dr. Oszkó Marianne

Fővárosi Ítélőtábla

2.Pf.21.009/2008/4.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla dr. Princz Kornél ügyvéd (címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, dr. Czövek János ügyvéd (címe) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen, szerzői jogdíj megfizetése iránt indított perében, a Fővárosi Bíróság 2008. június 17. napján meghozott, 27.P.21.653/2007/20. számú ítélete ellen az alperes részéről 21. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán, meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 6.000 (hatezer) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s:

Az alperes által üzemeltetetett ... szám alatti ...ben a felperes által 2001. május 25-én kiállított adatszolgáltatási lap tanúsága szerint nyilvános zenefelhasználás történt. A felperes ezért fizetési meghagyás kibocsátását kérte alperessel szemben, amelyben 214.059 forint szerzői jogdíj és járulékai megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Az alperes ellentmondással élt, amelyben arra hivatkozott, hogy a vendéglátó egységben zeneszolgáltatás a fogyasztók részére nincs, ezért szerzői jogdíj tartozása nem áll fenn.

A perré alakult eljárásban az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 214.059 forint szerzői jogdíjat, és annak 2006. október 17-től járó késedelmi kamatát, valamint 25.686 forint perköltséget.

Indokolásában hivatkozott a Szjt. 16. § (1) bekezdésére, 24. §-ára, a 25. § (1) bekezdésére, a 85. §-ban, a 90. § (1) bekezdésében, a 92. § (1) bekezdésében foglaltakra, valamint a Pp. 164. § (1) bekezdésére.

Kifejtette, hogy a felperes az őt terhelő bizonyítási kötelezettségnek eleget tett, mert az általa csatolt 2001. május 25-én kiállított adatlap az alperes üzemeltetésében levő büfére vonatkozott és igazolta a zeneszolgáltatás tényét, ami alapján a szerzői jogdíj iránti igény érvényesíthető.

Az alperes 2004. év végéig eleget is tett jogdíjfizetési kötelezettségének.

Ezt követően a felperesi ellenőrzés során kiállított újabb adatlap az alperes részéről valóban nem került aláírásra, azonban a zeneszolgáltatás megszűntét az alperes az őt terhelő bejelentési kötelezettség ellenére a felperes felé nem jelezte.

A felperesi tanú is megerősítette a szolgáltatás tényét, nyilatkozata szerint az ellenőrzésekkor a vendéglátó egységben szólt a zene.

A köztudomású tényekre és az életszerűségre hivatkozással tényként megállapította azt, hogy az alperesi büfében 2005. január 1. és 2006 december 31. között is folyt zeneszolgáltatás, ezért a Szjt. 94. § (1) bekezdésének e.) pontja alapján az alperes fizetési kötelezettsége fennáll.