BH 2016.5.113 A fiatalkorúak büntetőügyében tárgyalás mellőzésével bírósági titkár akkor sem járhat el és nem hozhat határozatot, ha a tárgyalás mellőzését az ügyész indítványozta [Be. 446. §, 547. § (5) bek., 448. § (2) bek., 373. § (1) bek. II. pont a) alpont].

Pertörténet:

Váci Járásbíróság Bpk.68/2014/2., Kúria Bfv.1119/2015. (*BH 2016.5.113*)

***********

[1] A járásbíróság a 2014. július 17. napján kelt végzésével - tárgyalás mellőzésével - a fiatalkorú terheltet bűnösnek mondta ki a Btk. 164. § (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés szerint minősülő testi sértés bűntettében, ezért őt próbára bocsátotta. A próbaidő tartamát 2 évben határozta meg és megállapította, hogy a terhelt a próbára bocsátás időtartama alatt pártfogó felügyelete alatt áll.

[2] A járásbíróság végzése tárgyalás tartása iránti kérelem hiányában 2014. augusztus 5. napján jogerőre emelkedett.

[3] A jogerős végzés ellen a megyei főügyészség nyújtott be felülvizsgálati indítványt a Be. 416. § (1) bekezdés c) pontja alapján amiatt, mert a fiatalkorú terhelttel szemben bírósági titkár járt el, s szabott ki tárgyalás mellőzésével büntetést, amivel megszegte a fiatalkorúak bírósága megalakítására vonatkozó, a Be. 446. §-ában és 448. § (2) bekezdésében írt rendelkezéseket. Ez a jogszabálysértés az indítványozó szerint a Be. 373. § (1) bekezdés II. pont a) alpontjában meghatározott feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértés.

[4] A felülvizsgálati indítványt a Legfőbb Ügyészség fenntartotta, s az indítványban támadott végzés hatályon kívül helyezését és a járásbíróság új eljárásra utasítását indítványozta.

[5] A Kúria a felülvizsgálati indítványt a Be. 424. § (1) bekezdése alapján tanácsülésen bírálta el és megállapította, hogy az megalapozott.

[6] A felülvizsgálati indítványban támadott végzést bírósági titkár hozta meg.

[7] Az 1996. július 16. napján született terhelt a terhére rótt bűncselekményt 2014. április 28. napján követte el, tehát ekkor a 14. életévét már betöltötte, a 18. életévét pedig még nem töltötte be, ezért vele szemben a fiatalkorúakra vonatkozó büntetőeljárási szabályok szerint kellett eljárni.

[8] A Be. 446. §-a értelmében a fiatalkorú terhelt elleni büntetőeljárásban a Be. egyéb rendelkezéseit a Be. XXI. Fejezetében foglalt eltérésekkel kell alkalmazni.

[9] Kétségtelen, eltérő rendelkezés hiányában fiatalkorú terhelt ügyében is helye van - amennyiben annak törvényi feltételei fennállanak - a Be. XXVII. Fejezetében szabályozott tárgyalás mellőzése című különeljárásnak. Az sem kétséges, hogy a tárgyalás mellőzésére vonatkozó perrendi szabályok - a Be. 547. § (5) bekezdése - értelmében a tárgyalás mellőzésével hozott végzést bírósági titkár is meghozhatja, amennyiben a tárgyalás mellőzését az ügyész indítványozta.

[10] A Be. már idézett 446. §-ára tekintettel azonban ez a szabály fiatalkorú terhelt tekintetében nem alkalmazható, mivel a Be. 448. § (2) bekezdése a fiatalkorúak elleni büntetőeljárásban az elsőfokú bíróság megalakítására az általános szabályoktól eltérő rendelkezéseket tartalmaz. Eszerint fiatalkorúak ügyében első fokon a tanács elnöke (egyesbíró) az Országos Bírósági Hivatal elnöke által kijelölt bíró lehet.

[11] Ekként tehát fiatalkorú terhelt ügyében tárgyalás mellőzése esetén sem járhat el bírósági titkár, csak a Be. 448. § (2) bekezdése szerinti kijelöléssel rendelkező egyesbíró.

[12] Miután az eljárt bíróság nem volt törvényesen megalakítva, a Be. 373. § (1) bekezdés II. a) alpontjában meghatározott feltétlen eljárási szabálysértés, ezáltal a Be. 416. § (1) bekezdés c) pontjában meghatározott felülvizsgálati ok megvalósult.

[13] Helyesen utalt a Legfőbb Ügyészség arra - bár ez önmagában nem felülvizsgálati ok -, hogy fenti feltétlen eljárási szabálysértésen túlmenően tévedett a járásbíróság abban is, hogy a tárgyalás mellőzésével hozott végzésében a terhelt bűnösségét megállapította. A Be. 446. §-a folytán ebben az eljárásban is irányadó Be. 547. § (3) bekezdése szerint a tárgyalás mellőzésével hozott végzésben az ítéletre vonatkozó rendelkezéseket azzal az eltéréssel kell alkalmazni, hogy nincs helye a bűnösség megállapításának, a végzés a bűncselekmény elkövetését és megjelölését, a kiszabott büntetést vagy intézkedést, a jogszabályon alapuló egyéb rendelkezéseket és a tárgyalás tartása iránti kérelemre vonatkozó tájékoztatást tartalmazhatja.

[14] A kifejtettek alapján a Kúria a felülvizsgálati indítványban megtámadott ítéletet a Be. 428. § (2) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és a járásbíróságot - a Be. XXI. Fejezete szerint lefolytatandó - új eljárásra utasította.

(Kúria Bfv. III. 1.119/2015.)

* * *

TELJES HATÁROZAT

A Kúria Budapesten, a 2015. év december hó 4. napján tartott tanácsülésen meghozta a következő