ÍH 2018.115 KERESETLEVÉL VISSZAUTASÍTÁSA - BEJEGYZŐ/VÁLTOZÁSBEJEGYZŐ VÉGZÉS HATÁLYON KÍVÜL HELYEZÉSE IRÁNTI PER INDÍTÁSÁRA VONATKOZÓ KERESETLEVÉL

A Pp.-nek a keresetlevél alaki és tartalmi kellékeire vonatkozó, a korábbinál részletesebb szabályai nem értelmezhetőek csupán önmagukban akkor, ha a keresetlevél benyújtása olyan perindítást szolgál, amelynek speciális eljárási rendjét külön törvény határozza meg. Ilyen esetben - és ebbe a körbe tartozik a bejegyző/változásbejegyző végzés hatályon kívül helyezése iránti per is - a Pp. szabályainak együttes értelmezése szükséges az adott perre irányadó sajátos eljárási szabályokkal [Ctv. 65-68. §, Pp. 170. § (2) bek. a) pontja és 176. § (1) bek. j) pontja].

Az Ügyész felperes 2018. január 25-én az alperes ellen a Ctv. 65. § (1) bekezdése alapján a Ctv. 65. § (3) bekezdésében foglaltaknak megfelelően a Ctv. 48. § (5) bekezdésében meghatározott okból az F.-i Törvényszék Cégbírósága Cg. 01-09-308273/8. számú cégbejegyző végzésének a hatályon kívül helyezése iránt keresetet terjesztett elő. A keresetlevél a bevezető részen túl, mely a fenti szövegrészt is tartalmazta, I. Kérelem, II. Érvényesíteni kívánt jog, III. Tényállás, IV. jogi érvelés, V. Bizonyítási indítvány, VI. Záró rész és VII. Mellékletek elnevezésű részekre tagolódott.

A "Kérelem" rész első bekezdésében a felperes indítványozta, hogy az elsőfokú bíróság a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (Ctv.) 66. § (1) bekezdése alapján megfelelő határidő tűzésével hívja fel az alperest a jogszabálysértő állapot megszüntetéséhez szükséges intézkedések megtételére.

A második bekezdésben kérte, hogy az elsőfokú bíróság a Ctv. 66. § (2) bekezdése szerint, ha az (1) bekezdésben foglalt intézkedések eredményre vezetnek, ítéletében az F.-i Törvényszék Cégbírósága Cg.01-09-308273/8. számú végzését a jogszabálysértés megállapítása mellett hatályában tartsa fenn és hívja fel a cégbíróságot, hogy törvényességi felügyeleti jogkörében hivatalból járjon el.

A harmadik bekezdésben, arra az esetre, ha az elsőfokú bíróság Ctv. 66. § (1) bekezdése szerinti felhívása nem vezet eredményre, indítványozta, hogy az elsőfokú bíróság ítéletében a Ctv. 68. § (4) bekezdése alapján az érvénytelenség megállapítása mellett az F.-i Törvényszék Cégbírósága Cg. 01-09-308273/8. számú végzését hatályában tartsa fenn és a Ctv. 66. § (2) bekezdésében foglaltak szerint hívja fel a cégbíróságot a törvényességi felügyeleti jogkörben szükséges intézkedések megtételére.

Az "Érvényesíteni kíván jog" körében rögzítette, hogy a keresetet a Ctv. 31. § (2) bekezdésére alapítja, idézte a hivatkozott jogszabályi rendelkezést.

A "Tényállás" részben egyebek mellett előadta, hogy F. J. és T. V. 2017. december 7-én kelt, szerződésminta alkalmazásával készült létesítő okirattal megalapította az alperesi kft.-t. Az alperes kérelmére az F.-i Törvényszék Cégbírósága 2017. december 29-én kelt, a Cégközlöny 2017. december 30-i számában közzétett végzésével egyszerűsített cégeljárás keretében elrendelte a társaság bejegyzését a cégjegyzékbe.

A "Jogi érvelés" részben arra hivatkozott, hogy a cégbíróság végzése jogszabályba ütközik, mivel a bejegyzési kérelem kitöltése a kézbesítési megbízott tekintetében nem felel meg a Ctv. 31. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezésnek. A Ctv. 31. § (2) bekezdése alapján F. J. tag nem lehet kézbesítési megbízottja T. V. ügyvezetőnek és másik tagnak. A cégbíróságnak a kérelmet el kellett volna utasítania a Ctv. 48. § (6) bekezdése alapján.

Az elsőfokú bíróság a 2018. április 6-án kelt 2. számú végzésével a keresetlevelet visszautasította. A végzés indokolásában a keresetlevél I. pontjában felsorolt kérelmek és a 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 170. § (2) bekezdés a) pontja és a 176. § (1) bekezdés j) pontja idézését követően rögzítette, hogy a felperes keresetlevele I. "Kérelem" pontjában egy indítványt és annak az alperes általi teljesítése mikéntjétől függően két kereseti kérelmet terjesztett elő. Az előterjesztett két kereseti kérelem nem minősül határozottnak, mivel az indítványban foglaltak alperes általi teljesítése eredményétől függően, esetlegesen kerültek előterjesztésre. Az ilyen függő feltétellel előterjesztett kereseti kérelem nem tekinthető határozottnak. Ezért a Pp. 176. § (1) bekezdés j) pontja alapján - a keresetlevél Pp. 170. § (2) bekezdés d) pontjába ütközése miatt - a keresetlevél visszautasításának volt helye.

A végzéssel szemben a felperes fellebbezett az F.-i Főügyészség útján, a Fellebbviteli Főügyészség a fellebbezést fenntartotta. A felperes a fenntartott fellebbezésben a 2. számú keresetlevél visszautasításáról rendelkező végzés teljes terjedelmében hatályon kívül helyezését, az elsőfokú bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára utasítását kérte. Kérte a Pp. 369. § (1) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság eljárásának szabályszerűsége teljes terjedelmében felülbírálatát, mivel az elsőfokú bíróság lényeges szabályainak megsértését jelenti - a Pp. 170. § (2) bekezdésének a) pontjában előírtak miatt - a Pp. 176. § (1) bekezdés j) pontja alapján történő keresetlevél visszautasítás. Az előzmények ismertetését követően előadta, hogy az általa benyújtott keresetlevél egy egyedi szabályozású speciális per lefolytatására irányul, a bejegyzési (változásbejegyzési) kérelemnek helyt adó cégbírósági végzés ellen, ugyanis fellebbezésnek nincs helye, de a jogszabálysértő bejegyző (változásbejegyző) végzéssel szemben jogorvoslati lehetőséget biztosít a jogalkotó a Ctv. 65. § (1) bekezdése szerinti per megindításának lehetővé tételével. Ezen per tárgya a cégbíróság döntésének "felülvizsgálata". A perben egyedüli kereseti kérelme az F.-i Törvényszék Cégbírósága 8. számú cégbejegyző végzésének hatályon kívül helyezése. A keresetlevél "I. Kérelem" elnevezésű részében a perben alkalmazandó jogkövetkezményeket, döntési lehetőségeket aszerint sorolja fel, hogy a perben az alperes a jogszabálysértő állapot megszüntetéséhez a szükséges intézkedéseket megteszi-e, vagy sem. Ezen kérelmek megegyeznek a Ctv. 66. § (1)-(3) bekezdésében és a Ctv. 68. § (4) bekezdésében foglaltakkal, mely jogszabályra az egyes indítványokban utalás is történik. A törvény előírása szerint, ha a per alatt a jogsértés megszűnik, akkor a perbíróság a támadott cégbírósági végzést hatályában fenntartja, ha nem teszi meg, akkor a perbíróság az érvénytelenség megállapítása mellett a támadott cégbírósági végzést hatályában fenntartja. Az ítéletben a cégbíróság felé irányuló felhívások tartalma is attól függ, hogy az alperes megszünteti, nem szünteti meg, illetve megfelelően szünteti-e meg a jogszabálysértő állapotot.

A keresetlevélben leírt kérelmek előterjesztésekor a Ctv. hivatkozott rendelkezésének formai előírásait, szóhasználatát, sorrendiségét vette alapul. Ezekben a típusú perekben mindkét peres fél célja a jogszabálysértő állapot mielőbbi, még a per folyamatban léte alatti megszüntetése. Kitért arra is, hogy a Pp. 170. § (2) bekezdés a) pontja szerint fel kell tüntetni a bíróság ítéleti rendelkezésére irányuló határozott kereseti kérelmet. Az ilyen típusú perekben azonban a kereseti kérelem tartalmát a jogszabály, a Ctv. határozza meg, a Ctv.-től eltérő kereseti kérelem nem terjeszthető elő.