A Fővárosi Törvényszék G.42385/2010/23. számú határozata szállítási szerződés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 82. §, 206. §] Bíró: Zsitva Ágnes

Fővárosi Törvényszék

Gazdasági Kollégium

Budapest, II. Varsányi I. u. 40-44.

1535 Bp. Pf. 887.

14.G. 42385/2010/23.

A dr. Horváth György ügyvéd (cím) által képviselt

- felperes neve felperesnek (felperes címe),

a dr. Kerezsi László ügyvéd (cím) által képviselt

- I.rendű alperes neve. I. r. alperes (I.rendű alperes címe) és

- II. r. alperse neve II. r. alperes (II. r. alperes címe) ellen

szállítási szerződés teljesítése iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék meghozta a következő

ÍTÉLETET:

A bíróság kötelezi az I. r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 9.690.509,- (Kilencmillió-hatszázkilencvenezer-ötszázkilenc) Ft-ot és ezen összeg után 2009. december 8-tól a kifizetés napjáig járóan minden naptári félév teljes idejére az érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7%-kal növelt összegének megfelelő mértékű kamatot, további 911.325,- (Kilencszáztizenegyezer-háromszázhuszonöt) Ft perköltséget.

A bíróság kötelezi a II. r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 7.858.478,- (Hétmillió-nyolcszázötvennyolcezer-négyszázhetvennyolc) Ft-ot és ezen összeg után 2009. december 8-tól a kifizetés napjáig járóan minden naptári félév teljes idejére az érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7%-kal növelt összegének megfelelő mértékű kamatot, továbbá 911.325,- (Kilencszáztizenegyezer-háromszázhuszonöt) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiumánál kell 3 példányban benyújtani.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére és összegére vonatkozik, a teljesítési határidővel vagy részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, avagy a fellebbezés csupán az ítélet indokolása ellen irányul, illetve ha a felek ezt kérték. A fellebbező fél fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását. A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el. Vagyonjogi ügyekben a felek akkor indítványozhatják a Kúria eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az 500.000,- Ft-ot meghaladja. A fellebbezésben új tényre, bizonyítékra hivatkozni nem lehet, a fellebbezést tárgyaláson kívül, a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok alkalmazásával bírálják el.

Indokolás:

A T.K.M. Kft. későbbi beolvadás folytáni jogutódja az I. r. alperes. A felperes a T.K.M. Kft.-vel és a II. r. alperessel 2006-ban kötött szerződés alapján szállított digitális kábeltelevíziós jelek vételére alkalmas SetTopBox-okat. Az áruk beszerzése az Európai Unión kívülről történt, ezért a megrendelők számára fontos volt, hogy olyan céggel szerződjenek, akik az egész szállítást, vámoltatást, szállíttatást és az ezzel kapcsolatos ügyintézést elintézze, és a megrendelők ennek valamennyi költségét vállalták. A beszerzendő áruk tekintetében lényeges kérdés volt a vám, mivel az áruk jellegéből fakadóan határeset volt, hogy az mely vámtarifaszám alá sorolandó és ehhez képest 0%-os vagy 14%-os vám alá esik. A T.K.M. Kft. és a II. r. alperes ezért 2006-ban a szállítási szerződést úgy módosították, hogy rögzítették, hogy a szerződés 1. sz. mellékletében szereplő árak 0%-on történő vámoltatás esetén érvényesek. Amennyiben a vámhivatal más vámtarifa szám alá sorolja a szállított árut, akkor a vámhivatal által megállapított vámot a megrendelő köteles megfizetni a szállítónak. A felperes pedig vállalta, hogy minden tőle elvárhatót megtesz annak érdekében, hogy az árut a 0%-os vámtarifa számon lehessen vámoltatni. A szerződésben az árak USD-ben kerültek meghatározásra. A szerződést a T.K.M. Kft. kötötte a felperessel, de rögzítették, hogy a szerződés hatálya kiterjed a II. r. alperesre is, aki azt maga is aláírta. A T.K.M. Kft. részéről a szerződéskötés során H. B. gazdasági igazgató volt a döntéshozó és kompetens eljáró személy. A T.K.M. Kft.-nél az esetleg utólag felmerülő vámköltségekre külön tartalékot is képeztek. A felperes a megrendelők budapesti illetve győri címére volt köteles az árut leszállítani.

A felperes 2006. szeptember 8-án a vámhatóságtól ún. kötelező tarifális felvilágosítást (KTF) szerzett az adott termék vonatkozásában a vámtarifa besorolásról, amely alapján a termék 0 %-os vám alá esett.

A T.K.M. Kft. és a II. r. alperes anyavállalata, az I. r. alperes 2008-ban a leányvállalatai számára egy centralizált beszerzési rendszert alakított ki, mely szerint az I. r. alperesnél működő beszerzési igazgatóság bonyolította valamennyi leányvállalat számára a beszerzésekkel kapcsolatos szerződéseket és a megrendeléseket. Ennek keretében 2008. áprilisában az I. r. alperes a T.K.M. Kft. és a II. r. alperes nevében egy tendert bonyolított le, melyben az árakat euró pénznemben kérte az ajánlatokban D. B. paritáson (I. r. alperes központi raktárának helye) megtenni. A pályáztatás során az I. r. alperes beszerzési igazgatóságáról N. S. járt el, míg a T.K.M. Kft.-től az akkor ott dolgozó T. K. beszerzési osztályvezető. Mindketten tudtak arról, hogy a felperessel a korábban kötött szerződés szerint olyan megállapodás él, amely szerint ha a vámtarifa szám vagy besorolás módosul, akkor az ezzel kapcsolatos költségek megtérítését a T.K.M. Kft. vállalja a felperesnek. H. B. a T.K.M. Kft. gazdasági igazgatója is beszámolt N. S.nak arról, hogy egy olyan szállítmányozó cégre van szükségük, aki intézi a vámoltatást is, de ha valamilyen vámköltség felmerül akár utólag is, akkor azt ők vállalják és vállalták eddig is kifizetni.

A felperes a pályázatot D paritáson euróban 0%-os vámkulcs kalkulálása mellett nyújtotta be, amiről tudomása volt N. S.nak és T. K.nak is. Az I. r. alperes a felperest hirdette ki a pályázat nyerteseként. A szerződés a pályázati felhíváshoz előzetesen közölt és a német anyavállalat által megfogalmazott szerződési minta szerint került megkötésre.

A szerződés a T.K.M. Kft.-t tünteti fel megrendelőként azzal, hogy nevében az I. r. alperes jár el. A szerződés 22.4. pontja szerint a felperes a D. T. C. illetve a M. T. C. tagvállalatai részére is szerződésben meghatározott árakon és feltételekkel köteles biztosítani a szerződés tárgyát képező eszközöket. A szerződést a felperes 2008. május 30-án írta alá, míg a T.K.M. Kft. részéről a szerződést 2008. július 17-én H. B. gazdasági igazgató és P. J. műszaki igazgató írták alá. 2008. június 20-án a szerződést az I. r. alperes beszerzési igazgatóságának vezetője is aláírta.

A szerződés 7.2. pontja szerint a felperes az I. r. alperes beszerzési igazgatóságának b-i központi raktárában köteles az árukat leszállítani D. B. paritáson.

A szerződés 8. pontja szerint az egységárakat az 1. sz. melléklet tartalmazza, melyek euróban Áfa nélkül értendőek. A 9.3. pont szerint az euróban történő szerződés alapján a felperes a szállítási teljesítés napján érvényes MNB deviza középárfolyamon jogosult kiállítani a számlát HUF-ban a megrendelő felé.