A Kúria Köf.5036/2015/4. számú precedensképes határozata telekadó rendelet törvényességi felülvizsgálata tárgyában. [1990. évi C. törvény (Htv.) 6. §, Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) XV. cikk] Bírók: Balogh Zsolt, Kozma György, Marosi Ildikó

A határozat elvi tartalma:

Nem válik kirívóan eltúlzottá, azaz törvénysértővé az adómérték, amennyiben az eléri a Helyi adó tv. 22. §-a szerinti mértéket, azonban a 6. § c) pontja szerinti valorizált érték alatt marad.

***********

Kúria 2

I.Köf.5.036/2015/4-I

A KÚRIA

Önkormányzati Tanácsának

h a t á r o z a t a

Az ügy száma: Köf.5036/2015/4.

A tanács tagja: Dr. Kozma György, a tanács elnöke, Dr. Hörcherné Dr. Marosi Ildikó előadó bíró, Dr. Balogh Zsolt bíró

Az indítványozó: Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

(Veszprém, Vár u. 19.)

Az érintett önkormányzat: Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzata

(Veszprém, Óváros tér 9.)

Az ügy tárgya: telekadó rendelet törvényességi felülvizsgálata

Rendelkező rész

A Kúria Önkormányzati Tanácsa

Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének a telekadóról szóló 44/2011. (XII. 16.) számú önkormányzati rendelete 2. § (2) bekezdés ab) pontja törvényellenességének megállapítására irányuló bírói indítványt elutasítja.

A határozat ellen jogorvoslatnak nincs helye.

Indokolás

Az indítvány alapjául szolgáló tényállás

[1] Az adózó ½ tulajdoni hányadát képezi a Veszprém 2181/36. helyrajzi számú, "kivett beépítetlen terület" megjelölésű, 8251 m2 térmértékű telek, amelyen az adózó vállalkozói tevékenységet folytat. Az adóhatóság 2012., 2013., 2014. adóévekben az adózó tulajdonát képező 4126,5 m2 alapterület után, jogerősen évente 825.300 forint telekadót vetett ki az adózóra. Az adókötelezettség alapját a 2012. január 1-jén hatályba lépett, többször módosított, a telekadó fizetésének kötelezettségéről szóló Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 44/2011. (XII. 16.) önkormányzati rendelet (a továbbiakban: Ör.) 2. § (1) bekezdése, valamint a (2) bekezdés ab) pontja képezte. Az adózó keresete folytán eljáró indítványozó bíróság a per tárgyalásának felfüggesztése mellett a Kúria Önkormányzati Tanácsa előtt kezdeményezte az Ör. 2. § (2) bekezdés ab) pontjának törvényességi felülvizsgálatát.

Az indítvány és az érintett önkormányzat állásfoglalása

[2] Az indítványozó bíróság szerint az Ör. adómértéket megállapító 2. § (2) bekezdés ab) pontja nincs tekintettel a Helyi adóról szóló 1990. évi C. törvény (a továbbiakban: Helyi adó tv.) 6. § c) pontjában foglaltakra. Bár az Ör. hivatkozott rendelkezése formálisan nem lépte túl a törvényi adómaximumot, sem az adóévekben megadott valorizált értéket, mégis figyelmen kívül hagyta az adómérték meghatározásakor a helyi sajátosságokat, valamint a perbeli adózó teljesítőképességét. A perbeli esetben az Ör. szerinti adómérték meghaladta az adótárgy értékének 20 %-át, ezért az belátható időn belül felemészti a telek értékét. A telek értéke kapcsán utalt arra, hogy az adózó 2004-ben 8.500.000 forint vételár fejében jutott annak tulajdonába.

[3] Az önkormányzat, a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény 52. §-a alapján részére megküldött állásfoglalásában az indítvány elutasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy az Ör. differenciált adómértékeket tartalmaz annak megfelelően, hogy a telek a település melyik részén fekszik. A kialakított övezet egyikében sem haladja meg az adó mértéke a Helyi adó tv. 6. § c) pontja szerinti valorizált éves mértéket, a külterületi telkek esetében pedig az éves adómérték 0 forint. Az adózó vállalkozási célú telke a II., iparterületi övezetbe tartozik, ahol az adó éves mértéke 200 forint/m2. Utalt arra is, hogy a telek értéke 2004-hez, a vásárlás évéhez képest növekedett. Figyelemmel továbbá az Ör.-ben kialakított mentességi szabályokra is, a II. övezetben az 576 telek közül mindösszesen 76 vált adófizetővé. Az Ör. adómértékekre vonatkozó szabályai egyebekben 2012. januárja óta nem módosultak.