A Fővárosi Törvényszék K.703594/2022/6. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (FOGYASZTÓVÉDELMI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. Bírók: Dudás Dóra Virág, Lakatos-Csondor Katalin, Opor Gergely László

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék K.703594/2022/6.*, Kúria Kfv.37015/2023/11. (BH 2023.7.198), 3069/2024. (II. 23.) AB végzés

***********

Fővárosi Törvényszék

Az ügy száma: 109.K.703.594/2022.

A felperes: Felperes (Cím1)

A felperes képviselője: Peterka & Partners Iroda (Cím7) és

dr. Csehó András ügyvéd (Cím9)

Az alperes: Budapest Főváros Kormányhivatala (Cím4)

Az alperes képviselője: dr. Cziráky Gábor kamarai jogtanácsos

A per tárgya: a fogyasztóvédelmi ügyben hozott BP-05/200/01629-6/2020. számú határozat felülvizsgálatával kapcsolatos közigazgatási jogvita

Í T É L E T

A bíróság az alperes 2020. április 20. napján kelt BP-05/200/01629-6/2020. számú határozatát megsemmisíti.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül térítsen meg a felperesnek 78 740 (Hetvennyolcezer-hétszáznegyven) Ft perköltséget.

A per tárgyi illetékfeljegyzési joga folytán feljegyzett 30 000 (Harmincezer) Ft eljárási illetéket az alperes személyes illetékmentessége miatt az állam viseli.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

A per alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperesi légi fuvarozó 2019. szeptember 22-i New York-Budapest járatának három órát meghaladó késését követően az RGR5GU foglalási számú külföldi utasok az alpereshez mint fogyasztóvédelmi hatósághoz fordultak annak érdekében, hogy az kötelezze a felperest a Európai Parlament és a Tanács 261/2004/EK rendelete (a továbbiakban: Rendelet) 5. cikk (1) bekezdés c) pontja megsértésének orvoslásaként a 7. cikk szerinti kártalanítás megfizetésére.

[2] Az alperes a fenti bejelentés alapján indított fogyasztóvédelmi eljárásban 2020. április 20. napján meghozott BP-05/200/01629-6/2020 számú határozatában megállapította, hogy a felperes megsértette a Rendelet 6. cikk (1) bekezdés c) pontját és a 7. cikk (1) bekezdés c) pontját. Ezért kötelezte a felperest, hogy fizessen meg a fenti utasok részére fejenként 600 EUR kártalanítást, továbbá a jövőben minden olyan esetben fizesse meg az előírt kártalanítási összeget a panaszt tevő utasoknak, amikor az általa üzemeltetett járat törlését/késését, illetve a beszállás visszautasítását nem rendkívüli körülmény okozta. Hatáskörével kapcsolatban a Rendelet 16. cikk (1) és (2) bekezdéseire, a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény (a továbbiakban: Fgytv.) 43/A. § (2) bekezdésére, továbbá a fogyasztóvédelmi hatóság kijelöléséről szóló 387/2016. (XII. 2.) Korm. rendelet 1. és 2. §-aira, illetve a 3. § (4) bekezdésére hivatkozott. Az általa alkalmazott jogkövetkezményt az Fgytv. 47. § (1) bekezdés c) és i) pontjaira alapította.

A kereset, a védirat

[3] A felperes keresetében az alperes határozatának megsemmisítését kérte, elsődlegesen új eljárásra kötelezés nélkül, másodlagosan új eljárásra kötelezéssel. A kereset szerint az alperes elmulasztotta a tényállás megfelelő tisztázását, ezért téves ténybeli és jogi alapokra alapította a határozatát.

[4] Az alperes védiratában a kereset elutasítását kérte. A határozatában foglaltakat fenntartotta, álláspontja szerint sem anyagi jogi, sem eljárásjogi jogszabálysértést nem követett el. Hatáskörrel rendelkezett a döntés meghozatalára, melynek alátámasztására hivatkozott a Kúria Kfv.IV.37.979/2020/5. számú ítéletére, amely alapján a fogyasztóvédelmi hatóság jogosult a légifuvarozót a kártalanítási összeg megfizetésére kötelezni.

A bíróság döntése és jogi indokai