A Budapest Környéki Törvényszék P.20048/2018/11. számú határozata sérelemdíj tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 2. §, (1) bek., (3) bek., 270. §, (2) bek.] Bíró: Horváth Zsolt

Budapest Környéki Törvényszék

í t é l e t e

Az ügy száma: 10. P. 20.048/2018/11.

Az eljáró bíró: Dr. Horváth Zsolt

A felperes:

A felperes képviselője: Vigh és Kemenes Ügyvédi Iroda (ógyintéző: Dr. Kemenes Patrik ügyvéd, 1113 Budapest, Bocskai út 134-146. C. ép. III. emelet, 1518 Budapest, Pf. 65., kemenes@vighkemenes.hu)

Az alperes:

Az alperes képviselője: Országos Bírósági Hivatal Jogi Képviseleti Osztály (ügyintéző: Dr. Érsek Emese bíró, 1055 Budapest, Szalay u. 16., JogiO@obh.birosag.hu)

A per tárgya: a per tisztességes lefolytatásához és ésszerű időn belül történő befejezéséhez fűződő jog megsértésének megállapítása és ebből fakadó méltányos elégtételt biztosító sérelemdíj megfizetésére kötelezés

R e n d e l k e z ő r é s z

A bíróság a keresetet e l u t a s í t j a .

A bíróság kötelezi a felperest, hogy az ítélet jogerőre emelkedését követő 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 150.000 Ft (azaz: egyszáz-ötven-ezer forint) perköltséget.

A bíróság megállapítja, hogy a felperes részleges személyes költségmentessége folytán meg nem fizetett 180.000 Ft (azaz: egyszáz-nyolcvan-ezer forint) eljárási illetéket a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblának címzett fellebbezésnek van helye, melyet jelen bíróságnál elektronikusan lehet benyújtani.

Budapest Környéki Törvényszék

10. P. 20.048/2018/11.

- 2 -

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását.

Ha a fellebbezés a megjelölt hivatkozást nélkülözi, a másodfokú tanács elnöke a fellebbezést hivatalból elutasítja. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy - ítélet elleni fellebbezés esetén - az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező (Pp. 73/A. § a) pont).

A jogi segítségnyújtás igénybevételének részletes szabályairól szóló 56/2007. (XII. 22.) IRM rendelet 2. § 3. pontja és a 80. § (1) bekezdése szerint polgári eljárásban - a támogatásban (jogi segítségnyújtás) részesült fél - pártfogó ügyvéd kirendelését kérheti személyesen a lakóhelye szerint illetékes Kormányhivatal Igazságügyi Szolgálatától.

I n d o k o l á s :

Az ítélet alapjául szolgáló tényállás:

{1} A felperes és a között 2000. április 18. napján jött létre ingatlan adásvételi szerződés. A szerződést ügyvéd jegyezte ellen, a vételárából nála lett ügyvédi letétbe helyezve 9.000.000 Ft. A felperes - a vevő tulajdonjoga bejegyzésének elmaradása miatt - a szerződéstől elállt, kérte vissza az ügyvédtől a letétbe helyezett összeget, azonban az ügyvéd arra való hivatkozással, hogy a pénzt a pénztárból ellopták, megtagadta annak visszafizetését.

{2} A felperes ezt követően az ügyvédi letétbe helyezett pénz visszafizetése iránt keresetetterjesztett elő, mely perben a ítéletével, melyet az alperes jogelődje a ítéletével helyben hagyott, a bíróság kötelezte a szerződést ellenjegyző, egyben az ügyvédi letéteményes alperest 9.000.000 Ft és járulékai megfizetésére. Az alperes teljesítésének elmaradása miatt a felperes vele szemben 2003. október 29. napján a előtt végrehajtási eljárást kezdeményezett, a bíróság 0102-4A.Vh.3764/2003/1. szám alatt kibocsátott végrehajtási lappal 2004. február 26. napján elrendelte a végrehajtási eljárást.

A végrehajtási eljárást 226. V. 108/2004. számon önálló bírósági végrehajtó folytatta le, aki a 2004. április 25-én kelt foglalási jegyzőkönyvben megállapította, miszerint az alperestől a követelés behajthatatlan. Az eljáró végrehajtó 2004. április 25. napján egyidejűleg megállapította a végrehajtási eljárás szünetelését, amelynek folytatását a felperes az elévülési időn belül nem kérte, így az igényérvényesítése 2009. április 26. napján elévült.

Budapest Környéki Törvényszék

10. P. 20.048/2018/11.

- 3 -

{3} A hrsz. alatti ingatlannak az adós tulajdoni hányadban tulajdonosa volt, amely hányadot a közte és a lánya, között 2000. október 20. napján létrejött ajándékozási szerződéssel (a továbbiakban: alapszerződés) lányának ajándékozott. A szerződést az adós az akkor még kiskorú gyermeke törvényes képviselőjeként is aláírta. A földhivatal a tulajdonosváltozást ajándékozás jogcímén be is jegyezte.

{4} A felperes 2004. augusztus 3. napján a előtt az alapszerződés vele szembeni - annak fedezetelvonó jellege miatt - hatálytalansága megállapítását kérte azzal, hogy a bíróság kötelezze az alpereseket, köztük az adósát annak tűrésére, hogy a jogerős ítélet alapján neki megítélt 9.000.000 Ft összeg erejéig követelése a alatti ingatlan adós lányának 1489/2556-od tulajdoni hányadából kielégítést nyerjen.

A végül a számú, 2013. október 7. napján kelt ítéletével a felperes keresetének helyt adott, megállapította az adós és lánya között 2000. október 20. napján létrejött ajándékozási szerződés hatálytalanságát. A felülbírálati eljárásban meghozott ítéletével az első fokú döntést megváltoztatta és a felperes keresetét elutasította, megállapítva, hogy a felperes igényérvényesítése elévült.