A Fővárosi Törvényszék Bf.8449/2012/5. számú határozata hivatalos személy elleni erőszak bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 47. §, 67. §, 90. §, 92. §, 99. §, 229. §, 271. §, 324. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 6. §, 155. §, 331. §, 338. §, 348. §, 351. §, 352. §, 361. §, 371. §, 372. §, 381. §] Bírók: Jávori Tünde, Németh Edit, Somogyi Gábor

Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság

24.Bf. XIX. 8449/2012/5.

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2012. december hó 7. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t :

A hivatalos személy elleni erőszak bűntette és más bűncselekmények miatt vádlott neve vádlott ellen indított büntetőügyben a Budapesti XVIII. és XIX. Kerületi Bíróság 2012. február hó 1. napján kihirdetett 7.B.XIX. 107/2010/29. számú ítéletét megváltoztatja.

A vádlottat az ellene 2 rendbeli rongálás vétsége (Btk. 324. § /1/ bekezdés /2/ bekezdés a./ pont) miatt emelt vád alól felmenti.

A vádlottal szemben 2 rendbeli rongálással elkövetett tulajdon elleni szabálysértés miatt az eljárást megszünteti.

A vádlott hivatalos személy elleni erőszak bűntetteként minősülő cselekményét 2 rendbelinek minősíti, és annak jogszabályi alapját a Btk. 229. § (1) bekezdés I. fordulatára pontosítja.

A vádlott visszaesői minőségére való utalást a cselekmények minősítése körében mellőzi, ellenben vele szemben a büntetést tekinti mint visszaesővel szemben kiszabottnak.

Megállapítja, hogy a Pesti Központi Kerületi Bíróság 16.B.24.569/2008/4.számú ítéletével kiszabott 50.000,- (ötvenezer) forint pénzbüntetés nem hajtható végre.

A vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható.

A vádlott által 2009. június hó 10. és 2009. június 11. napján őrizetben töltött időt a börtönbüntetés tartamába beszámítja.

Az eljárás során lefoglalt és a BRFK XIX. Kerületi Rendőrkapitányságán 01190/506331/2009.id.szám alatt kezelt fém kiskanál lefoglalását megszünteti és azt a vádlottnak rendeli kiadni.

A vádlottnak a megítélt polgári jogi igény kapcsán való kamatfizetésre kötelezését mellőzi, ugyanakkor annak kapcsán 1.000,- (egyezer) forint le nem rótt illeték megfizetésére kötelezi.

A vádlott tartózkodási helye megszűnt.

Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi a vádlottat a másodfokú eljárásban felmerült 8.420,- (nyolcezer-négyszázhúsz) forint bűnügyi költség megfizetésére.

Felhívja az elsőfokú bíróságot az iratok megküldésére a Budai Központi Kerületi Bíróságnak az összbüntetési eljárás lefolytatása végett a Budai Központi Kerületi Bíróság 6.B.XI.1370/2005/60.és a Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság 5.B.XX.1146/2005/50.számú ítéletei vonatkozásában.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság vádlott neve vádlottat visszaesőként elkövetett 1 rendbeli hivatalos személy elleni erőszak bűntettében (Btk. 229. § /1/ bekezdés), 1 rendbeli garázdaság vétségében (Btk. 271. § /1/ bekezdés), valamint 3 rendbeli rongálás vétségében (Btk. 324. § /1/ bekezdés /2/ bekezdés a./ pont) mondta ki bűnösnek, ezért őt halmazati büntetésül 10 hónapi börtönbüntetésre és 2 évi közügyektől eltiltásra is ítélte, ellenben - elsőfokon jogerős rendelkezésével - a vádlottat az ellene 1 rendbeli zaklatás vétsége (Btk. 176/A. § /2/ bekezdés a./ pont) miatt emelt vád alól felmentette.

A vádlottnak egy korábbi ügyében engedélyezett feltételes szabadságát megszüntette és egy ugyancsak korábbi ítélettel kiszabott 11 hónapi, végrehajtásában 2 évi próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetés végrehajtását, valamint egy további ítélettel kiszabott, végrehajtásában ugyancsak próbaidőre felfüggesztett 50.000,- forint pénzbüntetés végrehajtását is elrendelte. Kötelezte a vádlottat ... magánfél részére kártérítés, annak az elkövetés napjától járó törvényes kamata, valamint eljárási illeték és az eljárásában felmerült bűnügyi költség megfizetésére.

Az ítélet ellen a vádlott és védője elsődlegesen felmentésért, másodlagosan a büntetés enyhítése végett jelentettek be fellebbezést.

A Fővárosi Főügyészség a Bfel. 5847/2012. számú átiratában a fellebbezéseket részben megalapozottaknak tekintette. A 2012. április 15.-e óta hatályos szabálysértési törvény és az ezzel összhangban módosított Btk. 138/A. § a./ pontja alapján indítványozta, hogy a III. alatti történeti tényállásban írt 3 rendbeli rongálás vétsége közül kettő rendbeli miatt emelt vád alól mentse fel a vádlottat, mert az az elkövetési értékre tekintettel tulajdon elleni szabálysértésnek minősül, azonban e cselekmények ekként való elbírálására az elévülés folytán már nincs lehetőség. A Fővárosi Főügyészség egyebekben az elsőfokú ítélet helybenhagyását indítványozta.

A másodfokú bíróság az ügyet a Be 361. §-ának (1) bekezdése alapján nyilvános ülésen bírálta felül. A védő a II. pont alatti tényállásra nézve kijelentette, hogy a tényállás ésszerűtlen rendőri intézkedést tartalmaz, miután a rendőrök az eseménysor első mozzanatában - állításuk szerint - a velük szemben erőszakosan fellépő vádlottat nem bilincselték meg. A védő szerint a rendőrök a köztük lévő érdekazonosság miatt tettek egymás vallomását megerősítő és a vádlott védekezését cáfoló nyilatkozatokat, ezért azokat az elsőfokú bíróságnak kétellyel kellett volna fogadnia. Mindezekre figyelemmel a védő védence felmentését kérte az ellene hivatalos személy elleni erőszak bűntette miatt emelt vád alól. A III. pont alatti tényállásban a főügyészi indítvánnyal azonos tartalmú nyilatkozatot tett: védence felmentését kérte az ellene 2 rendbeli rongálás vétsége miatt emelt vád alól. A védő szerint kiivóan közösségellenesség hiányában ebben a tényállásban a garázdaság vétsége sem valósult meg, így e cselekmény vonatkozásában is felmentésre tett indítványt.

A fellebbezések részben alaposak.

A másodfokú bíróság a vádlott személyi körülményeire vonatkozó adatokat - a nyilvános ülésen tett nyilatkozatára figyelemmel - akként helyesbíti, miszerint vádlott neve kézbalesete miatt jelenleg nem dolgozik, jövedelemmel nem rendelkezik, új élettársi viszonyt létesített, élettársa terhes állapotban van. A vádlott kábítószer-élvezete miatt rendszeres Metadon kezelésre jár.

vádlott neve a Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság 5. B. XX. 1146/2005/51. számú ítélettel elbírált cselekményeit 2005. május 31.-én, a Budapesti XVIII. és XIX. Kerületi Bíróság 9. B. XVIII. 977/2006/115. számú ítéletével elbírált cselekményeit pedig 2005. november 15.-én követte el.

A másodfokú bíróság a Be 348. §-ának (1) bekezdése alapján - de a (2) bekezdésben írt korlátok között - felülbírálta a teljes ítéletet, függetlenül attól, hogy a fellebbezések milyen irányba kerültek előterjesztésre. E vizsgálat során megállapította, hogy eljárási szabálysértés nem történt, a tényállások pedig alapvetően megalapozottak.