A Miskolci Törvényszék Kf.27003/2013/2. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KÖZBESZERZÉSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 253. §, 2003. évi CXXIX. törvény (Kbt.) 323. §]

Kapcsolódó határozatok:

Miskolci Törvényszék K.20284/2012/9., *Miskolci Törvényszék Kf.27003/2013/2.*, Kúria Kfv.37328/2013/6. (BH 2014.10.318), 9/2020. (V. 28.) AB határozat, 19/2020. (VIII. 4.) AB határozat

***********

...i Törvényszék, mint másodfokú bíróság

1.Kf.27.003/2013/2. szám

A ...i Törvényszék, mint másodfokú bíróság a dr. ... Ügyvédi Iroda (... szám alatti székhelyű; ügyintéző: dr. ... ... ügyvéd) által képviselt felperes neve (... szám alatti székhelyű) felperesnek - dr. Jánosi Bálin közbeszerzési biztos által képviselt ... (alperes címe szám alatti székhelyű) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt a ... Törvényszék, mint elsőfokú bíróság előtt folyamatba tett perében a 2012. évi április hó 10. napján 24.K.20.284/2012/9. szám alatt meghozott, 13. sorszám alatt kijavított ítélet ellen a felperes részéről 13. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

ítéletet:

A törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét a per főtárgya és a perköltség viselésére vonatkozó rendelkezés tekintetében helybenhagyja.

Mellőzi a felperes illeték megfizetésére kötelezését, megállapítja, hogy 30.000.- (Harmincezer forint) elsőfokú eljárási illetéket az állam visel.

Megállapítja, hogy 24.000.- (Huszonnégyezer) forint fellebbezési eljárási illetéket az állam visel.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás:

A felperes - mint ajánlatkérő - a közbeszerzési értesítőben .../2010. iktatószám alatt 2010. november 19-én közzétett ajánlattételi felhívásával tárgyalás nélküli egyszerű közbeszerzési eljárást indított belterületi vízrendezés tervezése és kivitelezése tárgyú építési beruházás tekintetében.

A ... Ügynökség, mint hivatalbóli kezdeményező kérelmére, a ...a, a jelen alperes .../11/2011. számú, 2011. október 17-én kelt határozatával megállapította, hogy az ajánlatkérő, a jelen felperes a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (továbbiakban: Kbt.) több rendelkezését, és az ajánlatkérővel szemben 500.000.- forint bírságot szabott ki.

Az alperes határozatában vizsgálta jelen felperes eljárási kifogását arra vonatkozóan, hogy a hivatalbóli kezdeményezés elkésett-e.

Az alperes a keresettel támadott határozatában kifejtette, hogy a kezdeményező ... Ügynökség a közbeszerzéshez támogatást nyújtó szervezetnek minősül, így saját jogán, nem pedig a közreműködő szervezet (... Ügynökség Kht.) jogosultságát átvéve előterjeszthette a kezdeményezését, a Kbt. 327. § (2) bekezdés a) pontja szerinti határidőben. A tudomásszerzése 2011. augusztus 5-én kezdődött, amikor az iratokat a közreműködő szervezettől átvette, ehhez képest 2011. szeptember 2. napján érkezett kezdeményezése nem késett el.

Az alperes határozatában érdemben is kifejtette a 16 kezdeményezési elemek tekintetében a kezdeményezés alaptalanságát.

A határozatot keresettel támadta a felperes, kérve annak megváltoztatását, a Kbt.340.§ (2) bekezdés b) pontja alapján a kezdeményezés elutasítását, mert a jogorvoslati kezdeményezés elkésett, azt az alperesnek a Kbt. 325. § (3) bekezdés c) pontja alapján el kellett volna utasítania.

Kifejtette, hogy a támogatás felhasználásában a jogszabály alapján közreműködő szervezet a ... Ügynökség 2011. július 6. napján az eredeti iratanyag átadása útján tudomást szerzett a feltételezett szabálytalansági gyanúról.

Álláspontja szerint az a körülmény, hogy összeférhetetlenség miatt a szabálytalansági gyanút tartalmazó iratok a ... Ügynökséghez kerültek felterjesztéshez, ahová 2011. augusztus 5. napján érkeztek meg, a harminc napos jogorvoslati határidőt nem tolja ki.

Ezen túlmenően sérelmezte, hogy a Kbt. 327. § (1) bekezdése taxatíve tételesen felsorolja a kezdeményez megindítására jogosult szervezeteket, melyben a ... Ügynökség nem került nevesítésre. Az elsőfokú bíróság 9. sorszám alatt meghozott, a fellebbezési záradék tekintetében 13. sorszám alatt kijavított ítéletével a felperes keresetét elutasította és kötelezte a felperest, hogy fizessen meg az államnak felhívásra 30.000.- forint állam által előlegezett illetéket, míg az alperesnek 10.000.- forint perköltséget.

Elsődlegesen abban foglalt állást, hogy a kezdeményezésre jogosult ... Ügynökség jogorvoslati kezdeményezése elkésett-e.

Az alperesi határozatban foglaltakat osztotta, álláspontja szerint is a kezdeményező önálló jogorvoslati joggal rendelkezik, ezért tudomásszerzésének határidejét azon időponttól kell számítani, amikor hozzá az iratok megérkeztek.

Beszerezte a ... Ügynökség Kht. és a ... Ügynökség között létrejött megállapodást, ennek tartalma, valamint a jogszabályi rendelkezések alapján megállapította, hogy a ... Ügynökség, mint támogató szervezet illetve a ... Ügynökség Kht. önálló szervezet, önálló szervezeti felépítéssel, így a közreműködő szervezet (...) tudomásszerzése nem hat ki a támogatást nyújtó szervezet tudomásszerzésének időpontjára.

Ezt követően érdemben is vizsgálta az alperes döntését, az 1990. évi XCIII. törvény 43. § (3) bekezdésében meghatározott mértékű eljárási illeték megfizetésére a pervesztes felperest kötelezte a 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 13. § (2) bekezdése alapján.

Az ítélettel szemben a felperes nyújtott be fellebbezést, kérve annak keresete szerinti megváltoztatását és a végrehajtás felfüggesztését.

A fellebbezés benyújtásakor annak elbírálására hatáskörrel rendelkező ...i Ítélőtábla 3.Kf.27.338/2012/3. számú végzésével a végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelmet elutasította, mely döntést a Kúria Kpkf.III.37.658/2012/2. számú végzésével helybenhagyott.

A 2012. évi CCXI. törvény 1. § (7) bekezdésével módosított Pp. 397/A. § (3) bekezdése alapján a ...i Ítélőtábla az iratokat a hatáskörrel rendelkező ...i Törvényszéknek megküldte a fellebbezés elbírálása végett.

A fellebbezésében a felperes nem tette vitássá a ... közreműködő szervezet és az ... Központi Szervezet önálló jogorvoslati jogát, azonban álláspontja szerint, bár egymástól elkülönült szervezeti egységgel rendelkeznek, mégis szoros alá-fölé rendeltségi viszonyban állnak egymással, a két szervezet szorosan kapcsolódik egymáshoz, így az egységes szabálytalansági eljárás nem kerülhet külön választásra, az ügy átadására a tudomásszerzés időpontja nem kezdődik újra, így a kezdeményező által előterjesztett jogorvoslati kezdeményezés elkésett.

Hivatkozott továbbá arra, hogy a felperes által közzétett eljárást megindító hirdetményhez kapcsolódnak a szabálytalansági gyanúban megjelölt magatartások. A Kbt. 323. § (3) bekezdése szerint a kérelmet kizárólag az ajánlattételi határidő lejártáig lehet benyújtani, a Kbt. 323. § (5) bekezdés a) pontja szerint pedig a hirdetmények esetében a jogsértés megtörténtének a hirdetmény közzétételének időpontját kell érteni.