Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

EH 1999.11 I. Ha a büntetőjogi felelősség eldöntése polgári jogi előzetes kérdéstől függ, és azt polgári perben hozott jogerős ítélet nem bírálta el - az ún. státus-perre tartozó kérdésektől eltekintve -, a bizonyítási eljárás lefolytatása után a büntetőügyben eljáró bíróságnak kell elbírálnia [Be. 169. § (2) bek.].

II. Sikkasztás miatt emelt vád esetén ilyen előzetes kérdés lehet az, hogy a terhelt az eredetileg rábízott idegen dolgon időközben, még mielőtt azzal sajátjaként nem rendelkezett, szerződés alapján vagy egyébként a polgári jog szabályai szerint tulajdont szerzett-e [Ptk. 296. §].

Az előzetes kérdés elbírálatlanul maradása az ítélet megalapozatlanságát és törvénysértő megállapítását eredményezheti [Be. 239. § (2) bek.].

III. A felülvizsgálati eljárásban a jogerős ítéletben megállapított megalapozatlan tényállás is irányadó; a Legfelsőbb Bíróságnak ilyenkor is a megállapított tények alapulvételével kell eldöntenie, hogy a terhelt bűnösségének megállapítása megfelel-e a büntető anyagi jog szabályainak [Be. 284. § (1) bek. a) pont, 291. § (1) bek. a) pont].

A megállapított tényállás a következő:

A terhelt - mint az N. Kft. ügyvezető igazgatója - 1990. december 17. napján az R. Kft.-től egy LIAZ típusú tehergépkocsit és egy pótkocsit vett lízingbe. A lízingszerződés szerint a lízingelt járművek a lízing 24 hónapos időtartamának a lejártával "a szerződés mellékletében részletezett lízing-díjtérítéssel kerülnek" a lízingbe vevő kft. tulajdonába. A lízing időtartama 1992. december 29. napján járt le.

A terhelt az 1992. július 5. napján esedékes lízingdíjból 354554 forintot, az 1992. október 5. napján esedékes lízing-díjból 447338 forintot nem fizetett meg a R. Kft. részére, ezen díjrészletekkel kapcsolatban beszámítási kifogásra hivatkozott. Az R. Kft. több ízben eredménytelenül szólította fel a terheltet a lízingdíjak kifizetésére.

Mivel a gépjárművek lízingdíját a terhelt nem fizette meg az R. Kft.-nek, a két gépjármű - a lízingszerződés értelmében - nem került a terhelt, illetve a terhelt kft.-jének a tulajdonába. A terhelt ennek ellenére 1993. december 30-án a lízingelt gépjárműveket, mint a sajátját 1200000 forintért eladta. A járművek forgalmi értéke az eladáskor 1700000 forint volt, az okozott kár nem térült meg.

Az elsőfokú bíróság jogi álláspontja szerint a terhelt csak polgári perben hivatkozhatott volna arra, hogy neki az R. Kft.-vel szemben anyagi követelései vannak és polgári perben élhetett volna beszámítással; büntetőjogi szempontból a beszámítási kifogás értelmezhetetlen; a terhelt kft.-jének a tulajdonszerzéséhez a lízingdíj megfizetése, mint együttes feltétel hiányzott, ennélfogva a terhelt az idegen gépjármű eladásával a sikkasztást elkövette.

A megyei bíróság, mint másodfokú bíróság végzésével az elsőfokú bíróság ítéletét - helyes indokaira hivatkozással - helybenhagyta.

A jogerős ítélet ellen a terhelt és védője nyújtott be felülvizsgálati indítványt a terhelt felmentése érdekében, mert álláspontjuk szerint a bűnösség megállapítása a büntető anyagi jog szabályainak a megsértésével történt. A nyilvános ülésen is fenntartott álláspontjuk szerint az eljárt bíróságok tévesen minősítették a terheltnek az R. Kft.-vel kötött szerződését lízingszerződésnek; valójában ugyanis adásvétel - részletvétel - jött létre (a lízingelést a kedvezőbb számviteli elszámolás érdekében csak színlelték). Ennek következtében a terhelt kft.-je a járműveken tulajdont szerzett - ezt alátámasztja az is, hogy a forgalmi engedélybe az N. Kft. a járművek tulajdonosaként került bejegyzésre -; a terhelt ezért nem idegen, hanem saját dolgot értékesített az eladáskor.

A legfőbb ügyész átiratában és a nyilvános ülésen a felülvizsgálati indítványt nem látta alaposnak, ezért az abban megtámadott határozatok hatályban tartását indítványozta.

A felülvizsgálati indítvány - bár eltérő indokok alapján - alapos:

A Be. 284. §-ának (1) bekezdése és 284/A. §-ának (2) bekezdése kimerítően felsorolja azokat az okokat, amelyek alapján a jogerős ügydöntő határozat felülvizsgálatának helye lehet. A felülvizsgálat okainak törvényben írt felsorolását értelmezve arra a megállapításra lehet jutni, hogy a jogerős határozatban megállapított tényállás megalapozatlansága nem lehet az alapja a felülvizsgálatnak. A felülvizsgálat során a Legfelsőbb Bíróság a döntést csak a jogerős határozatban megállapított tényekre alapíthatja, és csak e tények alapján foglalhat állást abban, hogy a bűnösség megállapítása vagy a cselekmény jogi minősítése a büntető anyagi jog szabályainak a megsértésével történt-e.

A jogerős ítéletben megállapított tényállás nem tekinthető minden részletében megalapozottnak, azonban tartalmazza azt, hogy a meg nem fizetett lízingdíjakkal kapcsolatban a terhelt beszámítási kifogással élt.

Ebből a ténymegállapításból azt a téves jogi következtetést vonta le a bíróság, hogy a beszámításra csak polgári perben lett volna lehetőség. Ez a jogi álláspont viszont merőben ellentétes a Ptk. 296. §-ában írt - a beszámításra vonatkozó - rendelkezésekkel, amely szerint a kötelezett a jogosulttal szemben fennálló egynemű és lejárt követelését a jogosulthoz intézett vagy a bírósági eljárás során tett nyilatkozattal beszámíthatja [Ptk. 296. § (1) bek.] és a beszámítás erejéig a kötelezettségek megszűnnek [Ptk. 296. § (2) bek.]. Ezekből a törvényi rendelkezésekből egyértelmű, hogy a beszámítás a kötelezett félnek az az egyoldalú címzett jognyilatkozata, amellyel bejelenti a jogosultnak, hogy a maga kötelezettségét nem teljesíti, viszont a vele szemben fennálló azonos értékű szolgáltatást nem követeli; ez a nyilatkozat mind peren kívül, mind peres eljárásban megtehető; a jogkövetkezményhez - a kölcsönös követelések megszűnéséhez - pedig nem szükséges az, hogy a jogosult a kötelezettel egyetértsen, a beszámításról vele megállapodjon (Ptk. Kommentár, Közgazdasági és Jogi Könyvkiadó 1992., 711. old.).

Mindebből következően az ítéleti tényállás megalapozatlansága abban mutatkozik, hogy az eljárt bíróságok a beszámítási kifogás ellenére nem vizsgálták, hogy volt-e a terheltnek olyan jogos ellenkövetelése, amelybe a beszámítás - a követelések megszűnésének a hatályával - megtörténhetett. Márpedig a büntetőjogi felelősségre vonás szempontjából felmerülő előzetes kérdést - a Be. 169. §-ának (2) bekezdéséből következően, és az ott írt szűk körű kivételektől eltekintve - rendszerint magának a büntető bíróságnak kell elbírálni; a releváns kérdés elbírálatlan volta feltétlenül megalapozatlansághoz vezet.

Minthogy azonban a felülvizsgálati eljárás során a Legfelsőbb Bíróság még a megalapozatlan tényálláshoz is kötve van - a megalapozatlanságot nem orvosolhatja, és ez okból az ítéletnek hatályon kívül helyezésére sem kerülhet sor -, csak az ítéletben megállapított tények alapul vételével történhetett meg annak a felülvizsgálata, hogy a terhelt bűnösségére vont jogi következtetés helyes-e. Az ítéletben rögzített tények alapján pedig a Ptk.-nak a már idézett rendelkezéseit figyelembe véve azt kellett megállapítani, hogy a terhelt kft.-je a lízing időtartamának a lejártával és a lízingdíjak részben pénzben, részben pedig beszámítással történt kiegyenlítésével megszerezte a járművek tulajdonjogát, következésképpen a terhelt azokat nem mint rábízott idegen dolgokat adta el, így a Btk. 317. §-ának (1) bekezdésében meghatározott törvényi tényállás hiánytalanul nem valósult meg.

A kifejtettekre tekintettel a terhelt bűnösségének a megállapítására az anyagi jogszabály megsértésével került sor, ezért a Legfelsőbb Bíróság a Be. 291. §-a (1) bekezdésének a) pontja és (3) bekezdése alapján az indítványban támadott határozatokat hatályon kívül helyezte, és a terheltet az ellene sikkasztás bűntette miatt emelt vád alól bűncselekmény hiányában a Be. 214. §-a (3) bekezdésének a) pontja alapján felmentette. (Legf. Bír. Bfv.III.1.119/1998/7. sz.)