A Debreceni Ítélőtábla Bf.151/2014/4. számú határozata emberölés bűntette (KÜLÖNÖS KEGYETLENSÉGGEL, TÖBB EMBEREN elkövetett emberölés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 22. §, 33. §, 55. §, 188. §, 271. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 258. §, 323. §, 348. §, 349. §, 351. §, 352. §, 359. §, 361. §, 371. §, 372. §, 381. §] Bírók: Bakó József, Balla Lajos, Szabóné dr. Szentmiklóssy Eleonóra

Debreceni Ítélőtábla

Bf.I.151/2014/4. szám

A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Debrecenben, 2014. április hó 23. napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

A több ember sérelmére, különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés bűntette és más bűncselekmények miatt I.rendű vádlott és társai ellen indított büntetőügyben a Miskolci Törvényszék 2013. évi július hó 10. napján kihirdetett 9.B.1787/2011/111. számú ítéletét a fellebbezéssel érintett vádlottakra vonatkozó részét megváltoztatja az alábbiak szerint:

I. r. vádlott garázdaság vétsége bűncselekményét az 1978. évi IV. törvény 271. § (1) bekezdése szerint,

V. r. vádlott bűncselekményét ittas járművezetés vétségeként jelöli meg (1978. évi IV. törvény 188. § (1) bekezdés).

II. r., III. r. és IV. r. vádlottak 2010. január 30. napjától 2010. február 1. napjáig őrizetben, 2010. február 1. napjától 2012. július 12. napjáig előzetes letartóztatásban, azt követően 2012. október 29. napjáig házi őrizetben voltak.

Felhívja az elsőfokú bíróságot, hogy a Miskolci Törvényszék Gazdasági Hivatalánál Bj.I.777/2011. és Bj.I.778/2011. tételszám alatt kezelt bűnjelekről különleges eljárás keretében rendelkezzen.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A fellebbezési eljárásban IV. r. vádlott vonatkozásában felmerült 16.020 (Tizenhatezer-húsz) Ft bűnügyi költséget az állam viseli.

I. r. vádlott szig. száma: ...

IV. r. vádlott szig. száma: ...

V. r. vádlott szig. száma: ...

I n d o k o l á s :

Az ítélet ellen I. r., II. r., III. r., IV. r. és V. r. vádlottak vonatkozásában az ügyész 3 napon belül több emberen, különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés bűntettében történő bűnösségük megállapítása, velük szemben fegyházbüntetés és közügyektől eltiltás mellékbüntetés alkalmazása érdekében jelentett be fellebbezést. Írásbeli indokolásában V. r. vádlottal szemben a közúti járművezetéstől eltiltás mellékbüntetés kiszabása érdekében is. Írásbeli indokolásában jogorvoslatának irányát megváltoztatta és a jogos védelem megállapítását kifogásolva a Be.351. § (2) bekezdés d) pontjában írt megalapozatlansági okból az ítélet hatályon kívül helyezését is indítványozta. I. r. vádlott esetében a testi sértés bűntettének kísérlete miatt a felmentő rendelkezést nem támadta.

Az ítéletet a nyilatkozattételre fenntartott határidőn belül I. r., II. r., III. r., IV. r. és V. r. vádlottak és védőik tudomásul vették.

... VI. r. vádlott esetében a törvényszék ítélete jogorvoslatok hiányában 2013. július 15. napján jogerőre emelkedett, így vele szemben a felülbírálat mellőzendő.

A fellebbviteli főügyészség átiratában a bejelentett ügyészi fellebbezést módosítással, a tényállásnak az iratok tartalma alapján történő kiegészítése és pontosítása végett a vádlottak bűnösségének a vádbeli bűncselekményben való megállapítása érdekében tartotta fenn.

A fellebbviteli főügyészség álláspontja szerint az iratok tartalma alapján pontosított és kiegészített tényállás a Be.352. § (1) bekezdés a) pontjának eredményeként a másodfokú felülbírálat alapjául szolgálhat. A kiegészítést, illetve pontosítást a fellebbviteli főügyészség az alábbi körben indítványozta átiratában: III.rendű vádlott előéleti adatai tekintetében, akként, hogy a próbára bocsátással érintett bűncselekmény büntethetősége az 1978. évi IV. törvény 33. § (1) bekezdés b) pontja alapján 2013. április hó 22. napján elévülés okából szűnt meg. Annak rögzítésével, hogy I., III., IV., V. r. vádlottak között elhangzott beszélgetés, amely arra irányul, hogy ...-t és ...-t a település lakosai sérelmére elkövetett cselekményeik miatt "meg kellene leckéztetni, móresre kellene tanítani". I. r. vádlott azon magatartásával, mellyel nemcsak a kerítést rugdosta, de a sértett család tagjait is hangosan, durván szidalmazta. A vádlottak által magukhoz vett botok paramétereivel, a sértettek életkorával, testmagasságával. A vádlott cipőin, illetve ruházatán található vérszennyeződések rögzítésével, melyeken a sértett ... DNS-e rögzítésre került és, II. r. vádlott sérüléseinek kiegészítésével.

I. r. vádlott garázdaság vétségének és V. r. vádlott járművezetés ittas állapotban vétségének minősített cselekményeit és jogi minősítését a fellebbviteli főügyészség okszerűnek ítélte, azonban álláspontja szerint az elbíráláskor hatályos törvény alkalmazásának nincs indoka, mivel az elbíráláskor már a középmértékes szabály hatályban volt V. r. vádlott esetében pedig a büntetési tétel súlyosabb, a járművezetéstől eltiltás alkalmazása pedig kötelező. A pénzbüntetés egy napi tétel összegének csökkenése mellett is súlyosabbnak tekinthető.

Tévedett az elsőfokú bíróság, amikor az érintett vádlottakat a többszörösen minősülő emberölés vádja alól felmentette büntethetőséget kizáró okból, emellett a rendelkező rész formai hibában is szenved, egyrészt nem felel meg a 61. számú BK véleményben írtaknak, másrészt nem tartalmazza II., III., IV. r. vádlottak által az előzetes fogvatartásban, illetve a személyi szabadságot érintő kényszerintézkedés hatálya alatt töltött időtartamokat.

Az elsőfokú bíróság ítélete az első fokú ügyészi fellebbezésben kifejtettek szerint büntető anyagi jogszabály helytelen alkalmazása miatt téves.

A fellebbviteli főügyészség átiratában részletesen elemezte a jogos védelem problematikáját és helyesnek ítélte az un. szituációs jogos védelemre történő hivatkozást, de álláspontja szerint tévedett az elsőfokú bíróság, amikor ezt a jogos védelmi helyzetet a cselekménysor egész folyamatában megállapíthatónak látta. E körben álláspontját átiratában részletesen kifejtette, végül akként foglalt állást, hogy a vádlottak számára az elkövetéskor hatályos büntetőtörvény alkalmazása a kedvezőbb. Utalt arra is, hogy I. r. vádlottat a testi sértés bűntettének kísérlete miatti részfelmentő rendelkezés fellebbezés hiányában a Be.348. § (2) bekezdése értelmében első fokon jogerőre emelkedett.

III. r. vádlott védője írásbeli beadványában az ügyészi fellebbezésre illetőleg a fellebbviteli főügyészség átiratában foglaltakra reagált és az ítélet helybenhagyására tett indítványt.

Beadványában észrevételezte, hogy ellentétben a fellebbviteli főügyészség álláspontjával III. r. vádlott próbára bocsátása eredményesen telt el, amennyiben a bíróság felmentő határozata jogerőre emelkedik.

Részletesen foglalkozott a nyomozás hiányosságaival, így a helyszíni bizonyítási kísérlet hiányával, a tanúval szembeni bilincshasználattal, az orvosi ellátásokat követően a terheltek ittas állapotban történő kihallgatásával, illetve azzal a ténnyel, hogy a vádlottak sérüléseiről szakértői véleményt adó igazságügyi orvosszakértő a vádlottakat először a bírósági tárgyaláson látta.