A Nyíregyházi Törvényszék K.20328/2009/3. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (JÖVEDÉKI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 215. §, 218. §, 224. §, 228. §, 324. §, 339. §, 340. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, 43. §, 62. §, 2003. évi CXXVII. törvény (Jöt.) 119. §, 120. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 109. §, 111. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §] Bíró: Kocsis Ottília

Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság

2.K.20.328/2009/3. szám

(a beadványokban erre a számra kell hivatkozni)

Záradék:

Az ítélet 2009. március 25. napján jogerős.

Nyíregyháza, 2009. március 25.

Dr. Kocsis Ottília sk. bíró

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A bíróság Dr. Dolhai Ágnes ügyvéd (Kisvárda Várday u. 79.) által képviselt K.M. felperesnek dr. Kádár Mihály jogtanácsos által képviselt Vám- és Pénzügyőrség Észak-alföldi Regionális Parancsnoksága (Debrecen Hatvan u. 45.) alperes ellen jövedéki ügyében hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta és nyilvánosan kihirdette az

Í T É L E T E T

A bíróság az alperes 2009. január 12. napján hozott 743/2009. számú határozata Skoda Roomster xy forgalmi rendszámú személygépkocsi, annak forgalmi engedélye és 1 db ajtó- és indítókulcsa elkobzását, állam javára történő értékesítését, ennek eredménytelensége esetére megsemmisítését elrendelő rendelkezését az első fokú 2008. december 3. napján hozott 13096/2008. számú határozatára kiterjedő hatállyal hatályon kívül helyezi.

A meg nem fizetett illetéket az állam viseli.

A bíróság ítélete ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

2008. december 3. napján a Z-i Közúti Határátkelőhelyen a Z-i Vámhivatal jövedéki ellenőrzés alá vonta K.O. ukrán állampolgárt, aki a felperes tulajdonát képező xy forgalmi rendszámú, ukrán honazonosságú személygépkocsival jelentkezett belépésre.

A gépjármű tételes vámvizsgálata során megállapításra került, hogy a gépjármű csomagtartójának hátfala nem gyári lemezzel van kiegészítve és az frissen volt festve. Ezt követően a személygépkocsi hátfalának belülről történő vizsgálata során megállapítást nyert, hogy a gyári nyílás be volt hegesztve kb. 5 cm-es lemezzel.

A lemez eltávolítása után láthatóvá vált az ott elrejtett cigaretta, s a műanyag hátsó lökhárító eltávolítása után a speciálisan csempészetre átalakított fém merevítő dobozból 128 doboz különböző márkájú ukrán zárjegyes cigaretta került elő.

Az ellenőrzés során K.O. úgy nyilatkozott, hogy a cigarettát U-ban vásárolta és azért rejtette el, mert nem tudta, hogy ennyit nem lehet behozni és bízott a tételes vámvizsgálat elmaradásában. A cigarettáról számlát bemutatni nem tudott.

A vámhivatal 2008. december 3. napján hozott végzésében (7077/2008., ikt. 13096/2008.) lefoglalta a 128 doboz cigarettát és a Skoda Roomster xy forgalmi rendszámú, 300.000,-Ft becsült értékű személygépjárművet.

A végzés K.O. ellenőrzött személy előtt kihirdetést nyert és azt részére kézbesítették.

A lefoglalásról szóló végzés ellen tulajdonos felperes és az ellenőrzött személy közös jogi képviselőjük útján kifogással éltek és kérték a lefoglalt személygépkocsi felperes, a gépjármű tulajdonosa részére történő kiadását, s hivatkoznak arra, hogy a felperes tulajdonosnak a jogsértés időpontjában nem volt tudomása arról, hogy a gépkocsit jogsértésre használják fel.

Az alperes 2008. december 22. napján hozott 15535-2/2008. számú végzésében az elsőfokú 13096/2008. számú végzést helybenhagyta a Jöt. 119. § (1) bekezdése, (2) bekezdés a) és g) pontjai rendelkezésére hivatkozással további jogorvoslat kizárása mellett.

A Z-i Vámhivatal 2008. december 3. napján hozott 13096/2008. számú - kizárólag K.O. részére kézbesített - határozatában K.O. ellenőrzött személyt 79.614,-Ft jövedéki bírság megfizetésére kötelezte, elrendelte a lefoglalt dohányáru elkobzását és megsemmisítését. A lefoglalt személygépkocsit, annak forgalmi engedélyét és 1 db ajtó- és indítókulcsát elkobozta és elrendelte az állam javára történő értékesítését, ennek eredménytelensége esetén megsemmisítését.

Az elkobzás tekintetében jogi indokul a Jöt. 120. § (1) bekezdése és (2) bekezdése rendelkezéseire hivatkozott.

Az ellenőrzött személy és a tulajdonos felperes az elsőfokú 13096/2008. számú határozat ellen fellebbezést nyújtottak be arra hivatkozással, hogy az ellenőrzött a cselekmény elismerte, a megállapított bírságot a helyszínen megfizette, vállalja a jövedéki bírság megfizetését is és saját költségén a gépkocsi eredeti állapotának megfelelő átalakítása elvégzését is.

Fellebbezésükben hivatkoznak arra, hogy a felperes tulajdonosnak a jogsértés időpontjában nem volt tudomása arról, hogy a gépkocsit jogsértésre használják fel.

A gépjárművet a tulajdonos felperes 2008. augusztus 22. napján vásárolta, jelenlegi értéke kb. 4.600.000,-Ft. A vásárláshoz felvett 3929,68 ukrán rubel bankkölcsönt 2015. szeptember 30-ig törleszti. A gépjármű a család számára nélkülözhetetlen, mivel közös háztartásukban élő K.F. gyógykezelés alatt áll, kezelésekre szállítását más eszközzel nem tudják megoldani. Fellebbezéshez csatolták tényállításuk alátámasztására az orvosi igazolást és az ápolt nagyszülő, mint a Cs-i Atomerőműben 1986-ban bekövetkezett baleset következményének elhárításában résztvevő személy részére kiállított igazolványt.

Az alperes 2009. január 12. napján hozott 743/2009. számú határozatában az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

Határozata jogi indokául a Jöt. 120. § (2) bekezdés rendelkezésére hivatkozott. Megállapította, hogy a személygépkocsi lefoglalásának a Jöt. 119. § (1) és (2) bekezdésében, annak a) és g) pontjaiban foglalt jogszabályi feltételei az eljárás megindításakor fennálltak. Megállapításra került, hogy a személygépkocsin adózatlan jövedéki termék került elhelyezésre és szállítása céljából azon átalakítást eszközöltek.

A felperes keresetében az alperes határozatának hatályon kívül helyezését és új eljárásra kötelezését kérte. Álláspontja szerint a személygépkocsi lefoglalása és elkobzása a tulajdonosra jogsértés súlyával arányban nem álló méltánytalan hátrányt jelent. A felperesnek nem volt tudomása a gépjármű átalakításáról és jogsértés elkövetésére történő használatáról. Megismétli a fellebbezésében is felhozott indokait.

Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte fenntartva a határozata indokait a Jöt. 120. § (1)-(2)-(3) bekezdéseire utalva. Hangsúlyozza, hogy az elkobzás tekintetében mérlegelési és méltányossági jogkörrel a vámhatóság nincs felruházva. Jövedéki törvénysértés elkövetését célzó átalakítás esetén a szállítóeszköz elkobzása kötelező.

A felperes keresete alapos.

A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. Törvény (Ket.) 109. § (1) bekezdése szerint az ügyfél a hatóság jogerős határozatának felülvizsgálatát jogszabálysértésre hivatkozással kérheti a bíróságtól.