A Fővárosi Törvényszék P.22767/2015/17. számú határozata kártérítés (KÖZIGAZGATÁSI JOGKÖRBEN okozott kár megtérítése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 220. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 324. §, 326. §, 339. §, 349. §, 359. §, 360. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 1991. évi XLI. törvény (Kjtv.) 1. §, 3. §, 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 47. §] Bíró: Pákozdi Zoltán

Fővárosi Törvényszék

...P..../2015/17.

A Fővárosi Törvényszék

A dr. Kállai Mária (ügyvéd címe.) ügyvéd által képviselt

I.rendű felperes neve (I.r. felperes címe.) I. rendű felperesnek,

valamint

II.rendű felperes neve (II.r. felperes címe.) II. rendű felperesnek,

A Moldován és Társa Ügyvédi Iroda,

eljáró ügyvéd: dr. Moldován András (ügyvéd címe.)

ügyvéd által képviselt

I.r. alperes neve(I.r. alperes címe.) I. rendű alperes

valamint

II.r. alperes neve(II.r. alperes címe.) II. rendű alperes ellen

közigazgatási jogkörben okozott kár iránti perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi a felpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg az alpereseknek, mint együttes jogosultaknak 50.000.- (ötvenezer) Ft perköltséget.

A bíróság kötelezi a felpereseket, hogy fizessenek meg egyetemlegesen a Nemzeti Adó-és Vámhivatal külön felhívására a Magyar Állam javára 36.200.- (harminchatezer-kétszáz) Ft eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve, jelen bíróságnál kell 3 példányban benyújtania.

Fellebbezés esetén a Fővárosi Ítélőtábla előtt a jogi képviselet kötelező.

Fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség nagyságára vagy viselésére a teljesítési határidőre, vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, illetőleg ha a fellebbezésnek az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

INDOKOLÁS

A bíróság a peres felek nyilatkozatai és az egyéb okirati bizonyítékok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperesek, valamint az bank Zrt. egymással szám azonosítószámú szerződést kötöttek hitelcél meghatározása nélkül, különös tekintettel arra, hogy a felperesek az biztosító Zrt.-el szám kötvényszámon, biztosítás., 463 módozatú életbiztosítási szerződést kötött, figyelembe véve azt is, hogy a közokirat II. részébe foglalt megállapodás szerint a felperesek a település, szám hrsz. ingatlan 13/24-ed tulajdoni hányadára és a település szám hrsz.-ú ingatlan 11/24-ed tulajdoni hányadára önálló zálogjog fedezetet biztosítottak a hitelt nyújtónak és egyben készfizető kezességvállalási nyilatkozatot is tettek. Az bank Zrt-t a kölcsönszerződés megkötésekor 1-es személy és 2-es személy képviselte, akik a felhatalmazásukat a II.r. alperes által 2007. április 24. napján .../2007 ügyszámon kiállított és a 2006. július 21. napján .../2006 ügyszámon kiállított okiratokkal igazolták.

A szerződés szerint a felperesek 210.871.- Ft CHF összegű deviza nemben nyilvántartott kölcsönt kaptak, azzal, hogy a bank a felperesek részére legfeljebb 26.625.000.- Ft-nak megfelelő deviza összeget folyósít a pénzintézet.

A szerződést a I.r. alperes neve (I. rendű alperes) helyetteseként eljáró közjegyző, mint közjegyző helyettes .../2008/3/0 ügyszám alatt foglalta közokiratba 2008. év szeptember hó 8. napján.

A kölcsönszerződés 3.1. pontja szerint a kölcsön futamideje 240 hónap, a törlesztő részletek száma szintén 240, míg a kölcsön lejáratának időpontja 2029. augusztus 8. napja. A szerződésben rögzítették az ügyleti kamat mértékét évi 4, 25 %-ban akként, hogy a kamat mértéke változó. Kezelési költségként évi 1,9 % került feltüntetésre, míg hitelfolyósítási díjként a szerződés 75.000,- Ft-ot tartalmazott. Rögzítették a késedelmi kamat, eljárási illeték összegét, további az induló THM mértékét, valamint a 103.883.- Ft-os közjegyzői munkadíj viselésére vonatkozó rendelkezéseket is.

A szerződés 4. pontja tartalmazza, hogy a kölcsön első törlesztő részlete, amellyel az ügyleti kamatot és a kezelés költséget kell teljesíteni, a folyósítást követő hónap ugyan azon napján esedékes. Az esedékesség időpontjai ezt követően úgy rögzítették, hogy az a tárgyhó folyósítás napjával egyező napjával egyező. A törlesztő részleteket Svájci frankban kell megfizetni, egyéb devizában történő fizetés esetén a bank az általa az esedékesség napján hirdetményben közzétett deviza eladási árfolyamon átszámított svájci frank összeget számolt el.

A felperesek a tőke törlesztést az biztosító Zrt.-el szám kötvényszámon biztosítás., 463 módozatú életbiztosítási szerződés feltételeihez igazodóan az alábbi ütemezéssel vállalták megfizetni: 2019. augusztus 11. napjáig a tőke 30 %-át, 2024. augusztus 11. napjáig a tőke 35 %-át, 2028. augusztus 11. napjáig a tőke 35 %-át (6 CHF-el csökkentett részét).

A szerződés 10. pontja kockázat feltáró nyilatkozatot tartalmaz, amelyben a felperesek kijelentették, hogy a hitelező által adott részletes tájékoztatást megismerték, megértették a devizahitel igénybevételével együtt járó és kizárólagosan őket terhelő kockázatokat, azokkal tisztában vannak. Különösen azon árfolyamkockázatról, azaz hogy a futamidő alatt a forintnak a svájci frankhoz viszonyított árfolyamának kedvezőtlen változása esetén a devizában megállapított törlesztő részletek forintban fizetendő ellenértéke akár jelentős mértékben is emelkedhet és annak vagyoni kihatásai teljes mértékben őket terhelik. Ezen hatásokat alapos megfontolás tárgyává tették és a kockázatot fizetőképességüknek és vagyoni helyzetüknek megfelelően mérlegelve vállalták.

A közjegyző közokiratba foglalása során a közjegyzői okirat a felperesek, illetőleg közjegyzőhelyettes részéről történő aláírása előtt felolvasásra került, az eljáró közjegyzőhelyettes a közjegyzői okirat elkészítését megelőzően a kölcsönügylet, az önálló zálogjog és a készfizető kezességvállalás szabályairól és jogkövetkezményeiről, a közvetlen végrehajthatóságáról felpereseket tájékoztatta (2.oldal 2. bekezdés). A közokirat elkészítése során a felperesek egyetlen esetben sem jelezték az eljáró közjegyzőhelyettes felé, hogy a szerződés nem a felperesek valós szerződési nyilatkozatait tartalmaznák. Azt sem cáfolták felperesek, hogy bank a kölcsönre vonatkozó termékleírását ne ismernék vagy a hitelbírálatra ne került volna sor (2.2. pont) vagy a bank valamennyi Üzletszabályzatot ne kellő időben adta volna át azzal, hogy felhívta a felperesek figyelmét az Üzletszabályzatba foglalt általános szerződési feltételekre (V. 4. pont 2. mondat), hanem akként nyilatkoztak, hogy a szerződést a közjegyzői okiratban foglalt tartalommal kötötték meg, azok ténylegesen a felperesek szerződési akaratát tartalmazza (V.9. pont utolsó bekezdés).

A felperesek a törlesztéseket, amíg anyagi erejükből erre 2013. október hónapig futotta, fizették. Azonban a megemelkedett havi törlesztőrészleteket már nem tudták fizetni, így a hitelező jogutódja a kölcsönszerződést a II. rendű alperes közreműködésével 2015. december 10. napján felmondta, azonban a közokirat végrehajtási záradékolását nem kérte. A felmondó nyilatkozatot a II.r. alperes, II.r. alperes neve közjegyző mellett működő közjegyző - helyettes közjegyző-helyettes foglalta közjegyzői okiratba, a hitelező jogutódjaként fellépő 2-es bank Magyarországi Fióktelepe nevében.