A Fővárosi Törvényszék P.20708/2008/41. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 82. §, 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 318. §, 324. §, 326. §, 339. §, 355. §, 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 13. §, 134. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 14. §] Bíró: Bakos Enikő Kinga

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.20708/2008/41.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.22156/2012/2.

***********

Fővárosi Törvényszék

...P..../2008/41.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság

a dr. Polecsák Mária (ügyvéd címe.) ügyvéd által képviselt

I.r. felperes neve (felperes címe.) I. rendű,

II.r. felperes neve (felperes címe.) II. rendű felperesnek és

III.r. felperes neve (felperes címe.) III. r .felperesnek

a dr. Salamon Ferenc (ügyvéd címe.) ügyvéd által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

kártérítés iránt indított perében meghozta az alábbi

ÍTÉLETET

A bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi az I. rendű felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 292.100.- (kétszázkilencvenkettőezer-egyszáz) forint perköltséget.

Kötelezi a bíróság a II. és III. rendű felpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg egyenként 127.000.- (százhuszonhétezer) forint perköltséget az alperesnek.

A le nem rótt 516.000.- (ötszáztizenhatezer) forint illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet ennél a bíróságnál lehet előterjeszteni 4 példányban, a Fővárosi Ítélőtáblához címezve.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen valamint a csatlakozó fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását. Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását..

INDOKOLÁS

Az I. rendű felperes családjában ún. DMP (dystrophia musculorum progressiva) betegség fordul elő, mely fiú gyermekeknél manifesztálódó, X kromoszómához kötötten öröklődő betegség. Tünetei 2 - 4 éves kor között jelennek meg, a vázizmok fokozatosan elsorvadnak, 6 - 8 éves korra súlyos ízületi merevségek keletkeznek, 9 - 11 éves korban teljes járóképtelenség alakul ki, és igen korai, 15 - 25 éves kor közötti halálozás várható. Az érintettek 10%-a szellemileg visszamaradott. Az I. rendű felperes a családi érintettség miatt 1995. június 27-én felkereste az alperes genetikai tanácsadását, ahol családfa analízis alapján azt állapították meg, hogy az I. rendű felperes 50%-os valószínűséggel a betegséget genetikai állományában hordozza, terhességvállalást nem javasoltak, szeptemberre visszahívták a család molekuláris genetikai vizsgálatának elvégzése céljából. 1995. szeptember 26-án ismételten megjelent az alperesnél, ekkor vérvételre került sor az I. rendű felperestől, az I. rendű felperes testvéreitől és nagybátyjuktól, DNS vizsgálat céljára. A mintákat Szegedre, a Szent-Györgyi Albert Orvostudományi Egyetemre küldték, figyelemmel arra, hogy ebben az időben Magyarországon csak itt volt lehetőség a szükséges vizsgálatok elvégzésére. 1995. november 14-én azért kereste fel az I. rendű felperes a genetikai tanácsadót, mert eddig az időpontig értesítést nem kapott a DNS vizsgálat eredményéről, és gyermeket szeretett volna. Ekkor arról tájékoztatták, hogy a vizsgálat folyamatban van, az eredményről levélben értesítik. 1996. március 7-én - első terhességének hatodik hetében - az I. rendű felperes ismét az alpereshez fordult, elvégezték a magzat nemének meghatározására irányuló vizsgálatot, melynek során lány magzat igazolódott. Ehhez képest 1996. október 15-én egészséges fiúgyermek született (III. rendű felperes).