A Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság P.22045/2004/49. számú határozata haszonélvezeti jog tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 217. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 157. §, 298. §, 301. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 72. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Skrabán Judit

Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság

14.P.....2004/49.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság

Dr. Diószegi Éva (.....) ügyvéd által képviselt

felperesnek -

törvényes képviselő által képviselt

I.r.,

Dr. Nagy Zsigmond ügyvéd (....) által képviselt

II.r.,

a személyesen eljárt

III.r. alperesek ellen

haszonélvezeti jog érvényesítése és más iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság kötelezi az I.r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 3.040.000.-/hárommillió-negyvenezer/ Ft-ot, valamint 152.000.-/egyszázötvenkettőezer/ Ft + 20 % Áfa perköltséget.

A bíróság kötelezi a II.r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 3.204.000.-/hárommillió-kettőszáznégyezer/ Ft-ot, valamint ezen összeg után 2004. augusztus 01. napjától kezdődően a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát, továbbá 110.538.-/egyszáztízezer-ötszázharmincnyolc/ Ft + 20 % Áfa és 81.972.-/nyolcvanegyezer-kilencszázhetvenkettő/ Ft perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a II.r. alperesnek 49.662.-/negyvenkilencezer-hatszázhatvankettő/ Ft + 20 % Áfa perköltséget.

A bíróság felhívja az I.r. alperest, hogy az államnak külön felhívásra fizessen meg 182.000.-/egyszáznyolcvankettőezer/ Ft, a II.r. alperes 132.645.-/egyszázharminckettőezer-hatszáznegyvenöt/ Ft, míg a felperes 59.595.-/ötvenkilencezer-ötszázkilencvenöt/ Ft illetéket.

A bíróság megkeresi a Körzeti Földhivatalt, hogy a ... hrsz-ú, természetben a ...szám alatti ingatlan I.r. alperes 40/100 tulajdoni hányadára a felperes javára ... szám alatt bejegyzett haszonélvezeti jogát az ingatlan-nyilvántartásból t ö r ö l j e .

A III.r. alperest fentiek tűrésére kötelezi.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperes keresetlevelét e l u t a s í t j a .

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de jelen bíróságon kell írásban 5 példányban benyújtani.

A felek kérhetik, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés a teljesítési határidővel, a késedelmi kamat fizetésével, a perköltség viselésével vagy annak összegével kapcsolatos, vagy kizárólag az ítélet indokolása ellen irányul, a felek kérhetik, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el.

I N D O K O L Á S :

A felperes és II.r. alperes házastársak voltak. Az életközösségük a ... hrsz. alatti ingatlanban állt fenn. Az ingatlan korábban a II.r. alperes szüleinek egyenlő arányú közös tulajdonában állt, utóbb az ingatlan tulajdonjogát a II.r. és IV.r. alperesek öröklés címén 1991-ben megszerezték 1/4-1/4 hányadban.

A házastársi életközösség fennállása alatt a felperes és II.r. alperes az ingatlant bővítették. A bővített felépítményi részben egy Eszpresszó helyiséget üzemeltettek közösen. A ráépítés figyelembe vételével az ingatlanhányadokat 1995. február 13. napján kelt megállapodással az alábbiak szerint módosították a tulajdonostársak. Az ingatlan 30/100 hányada III.r. alperes, 15/100-ban IV.r. alperes, 35/100-ban a II.r. alperes és 20 /100-ad hányadban a felperes tulajdonába került.

Ezt követően 1995. február 13. napján a felperes és II.r. alperes közös gyermeküknek ajándékozta az ingatlan 40/100 tulajdoni hányadát. Az ajándékba adott tulajdonrészre a felperes és II.r. alperes holtig tartó haszonélvezeti jogot alapítottak az ajándékozási szerződéssel egyidejűleg.

Az 1990-ben közösen épített Cukrászdát a felek 1999. október 01. napjáig közösen üzemeltették. A felek házasságát időközben a jelen bíróság 1993. októberében jogerősen felbontotta. A közös üzemeltetés ezt követően is fennmaradt.

1999. október 01. napjától kezdődően a felperes az ingatlanból elköltözött, a Cukrászda üzemeltetésében ezt követően nem vett részt, annak fenntartási és egyéb költségeit kizárólag a II.r. alperes viselte. A Cukrászda később sörözőként üzemelt, 1992-ben a felek még közösen vezették be a gázszolgáltatást a felépítménybe. 1994-ben a Sörözőként üzemeltetett helyiség tetőterét közösen beépítették. 1997-ben a Sörözőhöz további 12 m2-t építettek, amely területen italraktárt, személyzeti WC-t és öltözőt építettek ki, illetve ebben az évben Pizzéria üzemeltetését kezdték el közösen.

A felperes a jelen bíróság ... számú ítéletében megállapított gyermektartásdíj fizetési kötelezettségének nem tett eleget. Ezért a ... Gyámhivatal a ... számú határozatával a gyermektartásdíj gyámhivatal általi megelőlegezését rendelte el 2003. július 08. napjától kezdődően havi 10.000.-Ft összegben. A határozat indokolása szerint a felperes a gyámhivatali eljárás során előadta, hogy nem hajlandó, de nem is képes gyermektartásdíjat fizetni, mivel a II.r. alperessel a közösen épített és korábban közösen üzemeltetett vendéglátó-ipari vállalkozás fejében házastársi vagyonközösségi igénye van. Ezen követelése kielégítéséig nem hajlandó gyermektartásdíjat fizetni.

A II.r. alperes és III.r. alperes között időközben csereszerződés jött létre, a II.r. alperes megszerezte a korábban a IV.r. alperes tulajdonában álló 15/100 tulajdonrészt is.

Erre tekintettel a bíróság a IV.r. alperessel szemben a pert a felperes kérelmére megszüntette.