A Fővárosi Törvényszék G.40554/2020/11. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása (DEVIZASZERZŐDÉS érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. Bíró: Tóth-Bihary Dávid

Fővárosi Törvényszék 2

11.G.40.554/2020/11-I

Fővárosi Törvényszék

11.G.40.554/2020/11-I.

A Fővárosi Törvényszék

az 1000. sz. Ügyvédi Iroda (dr. Dantesz Péter ügyvéd - cím4.) által képviselt

Felperes1 (cím2.) felperesnek,

dr. Pulay Gábor István ügyvéd (Cím3) által képviselt

Alperes (Cím1) alperes ellen

deviza szerződés érvénytelensége iránt indított perében meghozta a következő

ÍTÉLETET

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a feleprest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 350.000. (Háromszázötvenezer) forint perköltséget.

A le nem rótt 984.000. (Kilencszáznyolcvannégyezer) forint kereseti illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, de a Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiumánál elektronikusan benyújtandó fellebbezéssel lehet élni.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, a fellebbező fél azonban a fellebbezésben kérheti tárgyalás megtartását.

I N D O K O L Á S

A felperes, mint hitelt igénylő 2008. szeptember 4. napján kölcsönkérelem elnevezésű okiratot írt alá, amelyben 17.000.000 forint, vagy 113.933 svájci frank új lakás megvásárlására irányuló kölcsönigényt jelentett be az alperes felé. Ennek alapján a felperes, mint adós és az alperes, mint hitelező között 2008. október 9. napján kölcsönszerződés magánszemélyek részére lakásvásárlás céljára projektfinanszírozással megvalósuló kölcsönhöz CHF elszámolási alapon, türelmi idővel, hat hónapos kamatperiódussal megnevezésű kölcsönszerződés jött létre.

A szerződés I.1. pontja szerint az alperes a felperes részére - a biztonságos finanszírozás érdekében - 131.023 svájci frank összegű kölcsönt bocsát rendelkezésre, tekintettel a felperes azon igényére, hogy a szerződés I.2. pontjában írt célra 17.000.000 forint finanszírozási igényt a bank kifejezetten svájci frank elszámolással elégítse ki. A felperes elfogadta azon tényt, hogy a nyilvántartásba vett devizaösszeg a szerződés megkötése, valamint a folyósítás időpontja közti időszak alatt bekövetkezhető árfolyamváltozás miatt a finanszírozási igényhez képest 15%-kal növelt mértékben kerül megállapításra. Az összeg tájékoztató jellegű, a tartozás tényleges összege a II.1. pontan írtak szerint kerül megállapítása.

A szerződés I.2. pontja alapján a kölcsön felhasználásának célja a Budapest 1. sz. Körzeti Földhivatal ingatlan-nyilvántartásában a Budapest IX. kerület belterület hrsz.1 hrsz. alatt felvett, természetben cím2. szám alatti ingatlanon építési engedély1 számú építési engedély alapján folyó társasház építéshez kapcsolódó, a társasháznak az alapító okirat szerinti Budapest IX. kerület, belterület hrsz.1 nyilvántartott, természetben cím2. szám alatti 54 m2 alapterületű társasházi lakás ingatlan megvásárlása.

A szerződés I.3. pontja értelmében az ingatlan teljes vételára 20.737.254 forint.

A szerződés I.4. pontja szerint az alperes a kölcsönt 420 hónap futamidőre nyújtotta, melyből 60 hónap a türelmi idő, ezen belül 24 hónap a folyósítási periódusra eső rendelkezésre tartási idő. Az annuitás számítás megkezdésétől számított részfutamidő 360 hónap. Az ügyleti év a szerződés vonatkozásában egy teljes év, a kamatperiódus hossza hat hónap, amely kezdete az első folyósítást követő hónap 15-én indul.

A szerződés II. pontjában rögzítették a felek a kölcsön folyósításának a feltételeit.

A szerződés IV.2. pontja alapján a kamat (törlesztés) a türelmi idős konstrukció esetén türelmi idő alatt havonta fizetendő együttes összege 563 svájci frank, amely türelmi idő alatt a napi kamatszámításra tekintettel az adott törlesztési esedékességi hónap napjai számának függvényében változik. A felperes tudomásul vette, hogy ezen összeg tájékoztató jellegű, a 31 napos hónapot figyelembe véve került megállapításra, így az a tárgyhónap napjai számának függvényében változik. A rendelkezésre tartási időszak, türelmi idő leteltét követően a tőke, kamat (törlesztőrészlet) havonta fizetendő együttes összege 818,7 svájci frank, amely az ügyleti évben, illetve hat havi kamatperiódusú kölcsön esetében a kamatperiódus alatt változatlan.

A szerződés VII. pontjában a felek rögzítették, hogy a svájci frank és a forint árfolyamának nagymértékű változása miatt, legalább 5% változás (figyelembe véve az esetleg megváltozott ingatlan piaci viszonyokat is), a biztosítékul nyújtott ingatlan érétke már nem nyújt a bank számára megfelelő fedezetet, akkor a felperes köteles 30 naptári napon belül a bankszámlára kiegészítő pótfedezetet biztosítani. A felperes kifejezetten nyilatkozott, hogy a banki felvilágosítást, amely szerint a kölcsön vonatkozásában jelentős árfolyamkockázata keletkezhet, abban az esetben, ha az árfolyam jelentősen változik, a kölcsön fedezete pedig nem svájci frank forrás, megértette és ezen információ tudatában is igénybe kívánja venni a szerződésben meghatározott kölcsönösszeget, illetve igényli a svájci frank nyilvántartást.

A szerződés VIII.13. pontja szerint, a felperes kijelentette, hogy az alperes üzletszabályzata, hirdetményei rendelkezéseit megismerte, és azokat magára nézve kötelezőnek fogadta el. Kijelentette továbbá, hogy a megkötendő kölcsönszerződés tervezetét, a hitelbírálati díjnak a számítási módját, a hitel prolongálásának várható költségét, nem teljesítés esetére a késedelmi kamat mértékét és a hitelfelmondás feltételeit, teljes futamidőre kiszámított kamatot, a hatályos hirdetmény szerinti THM-et, számításának módját és számítása során figyelembe nem vett egyéb költségeket és várható mértékét (így különösen a közjegyzői díj és a kölcsön folyósításához megkövetelt biztosítási díj meghatározását és várható összegét) megismerte, megértette és tudomásul vette.

A felek a szerződés VIII.15. pontjában rögzítették, hogy a szerződésben nem szabályozott kérdésekre az üzletszabályzat és a hirdetmény rendelkezéseit kell alkalmazni.

A felperes által 2008. október 9. napján aláírt tájékoztatás a külföldi devizában történő finanszírozás általános kockázatáról megnevezésű okiratban foglaltan az alperes felhívta a felperes figyelmét arra, hogy a devizában történő finanszírozás választásával élvezheti a választott deviza piacának előnyeit, ugyanakkor viseli annak kockázatait is. A kölcsönszerződés megkötésével a felperes tudomásul vette, hogy a bank a folyósított kölcsönösszeget a választott devizanemben tartja nyilván és arra vállalt kötelezettséget a felperes, hogy a kölcsönt az általa választott külföldi devizában fizeti vissza. Tekintettel arra, hogy a forint és a szerződés szerint választott idegen deviza átváltási aránya, árfolyama, a napi piaci mozgások hatására változhat, az alperes felhívta a figyelmet, hogy az esetleges kedvezőtlen árfolyamváltozás, emelkedés a felperesre előre nem látható és előre ki nem számítható többletköltséget okozhat. Rögzítette, hogy e finanszírozás előnye, hogy amint a finanszírozás devizanemének a forinttal szemben esik az árfolyama, úgy csökken a finanszírozás forint ellenértéke, vagyis a tőkeösszeg és a kamatai visszafizetését szolgáló törlesztőrészleteket fedező deviza megvásárlása kevesebbe kerül, ahhoz kevesebb forint szükséges. Tehát ebben az esetben a teher csekélyebb, és ez azt a helyzetet is eredményezheti, hogy kevesebbet kell visszafizetni, mint amennyi a kölcsön hitelszerződés megkötésekor kiszámított forint ellenértéke alapján elvárt volt. Fordított esetben, ha a finanszírozás devizanemének a forinttal szemben nő az árfolyama, úgy növekedik a finanszírozás ellenértéke. A tőkeösszeg és a kamatainak (törlesztőrészleteinek) megfizetésére ebben az esetben magasabb forintösszeg szükséges. Tehát ebben az esetben a felvett devizahitel visszafizetéséhez több forintot kell a megfelelő devizanemre átváltva felhasználni.