A Pécsi Járásbíróság B.728/2011/135. számú határozata csalás bűntette (FOLYTATÓLAGOSAN elkövetett csalás bűntette) tárgyában. Bírók: Barkaszi Attila, Kasza Ferencné, Tóthné Wágner Valéria

Kapcsolódó határozatok:

*Pécsi Járásbíróság B.728/2011/135.*, Pécsi Törvényszék Bf.24/2015/7., Kúria Bfv.662/2016/7. (EH 2017.08.B18), 3282/2017. (XI. 2.) AB végzés

***********

Alapértelmezett stílus;.............. Járásbíróság

13.B.728/2011/135. szám

A ..................... Járásbíróság ....................., a 2014. év október hó 13. napján és a 2014. év október hó 29. napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

................ -

vádlott

bűnös: folytatólagosan elkövetett csalás bűntettében (a Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény 318.§ (1) bekezdés, (2) bekezdés c) pont, (5) bekezdés b) pont) és

folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétségében (a Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény 276.§).

Ezért a bíróság a vádlottat - halmazati büntetésül - 400 /négyszáz/ napi tétel pénzbüntetésre

í t é l i.

A pénzbüntetés egy napi tétel összegét 5.000.- /ötezer/ forintban állapítja meg.

A vádlottal szemben így kiszabott mindösszesen 2.000.000.- /kettőmillió/ forint pénzbüntetést meg nem fizetése esetén fogházban végrehajtandó szabadságvesztésre kell átváltoztatni akként, hogy egy napi tétel összegének a helyébe egy napi szabadságvesztés lép.

Kötelezi a vádlottat, hogy fizessen meg az Országos Egészségbiztosítási Pénztár (Budapest XIII. Váci u. 73/A. szám) magánfél részére - kártérítés címén - 1.987.330.- /egymillió-kilencszáznyolcvanhétezer-háromszázharminc) forintot az ítélet jogerőre emelkedését követő 15 napon belül, továbbá az államnak, annak külön felhívására 119.200.- /egyszáztizen-kilencezer-kettőszáz/ forint le nem rótt illetéket.

Ezt meghaladóan a magánfél polgári jogi igénye érvényesítését egyéb törvényes útra utasítja.

Kötelezi a vádlottat, hogy fizesse meg az államnak - annak külön felhívására - az eljárás során felmerült mindösszesen 1.541.737.- /egymillió-ötszáznegyvenegyezer-hétszázharminc-hét/ forint bűnügyi költséget.

I n d o k o l á s

A ............... Városi Ügyészség a B.901/2009/22. sorszám alatti vádiratában ................vádlottat 1 rb. folytatólagosan elkövetett, a Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény 318.§ (1) bekezdésébe ütköző, a (2) bekezdés c) pontja szerint minősülő és a (6) bekezdés b) pontja szerint büntetendő üzletszerűen elkövetett, jelentős kárt okozó csalás bűntettével, valamint 1 rb. folytatólagosan elkövetett, a Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény 276.§-ába ütköző magánokirat-hamisítás vétségével vádolta.

A .............. Járási Ügyészség a 2013. szeptember 18. napján kelt B.901/2009/14. sorszám alatti iratában a vádlottat 1 rb. a Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény 373.§ (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés c) pontja szerint minősülő és a (4) bekezdés b) pontja szerint büntetendő üzletszerűen elkövetett, nagyobb kárt okozó csalás bűntettével, valamint 1 rb. a Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény 345.§-ába ütköző hamis magánokirat felhasználásának vétségével vádolta.

A bíróság a 2014. október 13. napján megtartott nyilvános tárgyaláson 133/I. sorszám alatti végzésével megállapította, hogy a vád tárgyává tett cselekmény a vádirati minősítéstől eltérően a Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény 396.§ (1) bekezdés a) pontjában meghatározott és a (3) bekezdés b) pontja szerint minősülő költségvetési csalás bűntetteként, és 1 rb. a Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény 345.§-ában meghatározott hamis magánokirat felhasználása vétségeként minősülhet.

A fentiek alapján a ............. Járási Ügyészség B.901/2009/23. sorszám alatti beadványában a vádirati tényállást kiegészítve a vádlottat a továbbiakban a fentiek szerint a bíróság által a vádtól eltérő minősülés körében megállapítottak szerinti bűncselekményekkel vádolta.

A bíróság a nyilvános tárgyalás során lefolytatott bizonyítási eljárás alapján a következő tényállást állapította meg:

...............vádlott házas, kiskorú gyermek tartásáról nem gondoskodik, arra nem köteles. Egyetemet végzett, fogorvos szakképzettséggel rendelkezik. Havi nettó 150.000.- Ft nyugellátásban részesül, amely mellett fogszakorvos, sebész és szájsebész fogorvosként az ".............. és Társai" Szájsebészeti Bt. keretein belül havi nettó 135.000.- Ft jövedelemre tesz szert.

................vádlott vagyonát képezi a ................, belterület 3778 hrsz. alatt felvett 834 m2 térmértékű kivett beépítetlen terület megnevezésű ingatlan, továbbá a ................, belterület 329/1/A/3. hrsz. alatt felvett, természetben a .................., Kossuth L. u. 24-26. alatt található

19,57 m2 térmértékű üzlet megnevezésű ingatlan 1/1 tulajdoni illetősége, amelyhez kapcsolódóan 1.930.000.- Ft tőke és járulékai erejéig az OTP Bank Nyrt. részére jelzálogjog bejegyzésére került sor.

A vádlott vagyonát képezi továbbá a ..............., Ürögi határút 83. szám alatt található 50734/4. hrsz. alatt a ............. Járási Földhivatalnál felvett 781 m2 térmértékű telekingatlan, valamint a ........-.......... frsz-ú személygépkocsi.

A fentieken kívül a ..............., III. kerület belterület, 2870 hrsz. alatt felvett, természetben a ................, Pacsirta u. 10. szám alatti 455 m2 térmértékű kivett lakóház és udvar megnevezésű ingatlan 114/256 tulajdoni hányadát illetően holtig tartó haszonélvezeti joga, valamint a ..............., Belterület 329/1/A/4. hrsz. alatt felvett, természetben a ............, Kossuth L. u. 24-26. szám alatti társasházban található 19,6 m2 térmértékű üzlet megnevezésű ingatlan tekintetében szintén holtig tartó haszonélvezeti jog joga áll fenn.

A vádlott vagyonát képező vagyonelemek értékére adat nem áll rendelkezésre.

.......................vádlott büntetve nem volt, más büntetőeljárás nincs ellene folyamatban.