A Kecskeméti Törvényszék G.40137/2011/48. számú határozata vállalkozói díjkövetelés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 8. §, 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 207. §, 217. §, 247. §, 302. §, 402. §, 290/2007. (X. 31.) Korm. rendelet 3. §, 191/2009. (IX. 15.) Korm. rendelet (Épkiv.) 3. §] Bíró: Boda Ilona

Kapcsolódó határozatok:

*Kecskeméti Törvényszék G.40137/2011/48.*, Szegedi Ítélőtábla Gf.30208/2013/4., Kúria Pfv.20477/2014/7. (BH 2016.4.85)

***********

KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK

15.G.40.137/2011/48. szám

A Kecskeméti Törvényszék dr. Muskovszky Gábor ügyvéd (felperesi jogi képviselő címe) által képviselt felperes neve (cégjegyzékszám, székhely: felperes címe) - felperesnek - a dr. Pálvölgyi László ügyvéd (alperesi jogi képviselő címe.) által képviselt alperes neve (cégjegyzékszám székhely: alperes címe) - alperes ellen vállalkozói díj megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T

A Kecskeméti Törvényszék a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 100.000.000,-Ft-ot (azaz százmillió forintot) kötbér tartozás címén az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 nap alatt.

Kötelezi a bíróság a felperest 2.000.000,-Ft + ÁFA (azaz kettőmillió) forint + ÁFA ügyvédi munkadíj megfizetésére az alperes javára, az alperest képviselő dr. Pálvölgyi László ügyvéd (alperesi jogi képviselő címe.) pénztárába az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 nap alatt.

Kötelezi a bíróság a felperest 900.000 (azaz kilencszázezer),-Ft illeték megfizetésére külön felhívásra a Magyar Állam javára, továbbá 8.000 (azaz nyolcezer),-Ft költség (szakértők jelenléti díja megfizetésére) szakértő - szakértő 2. szakértők részére 15 nap alatt.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 nap alatt írásban, 3 példányban előterjeszthető fellebbezésnek van helye a Szegedi Ítélőtáblához címzetten a Kecskeméti Törvényszéken előterjeszthetően. Az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező.

I N D O K O L Á S

A Kecskeméti Törvényszék a felek képviselőinek nyilatkozata, magánszakértő neve 1. és magánszakértő neve 2. magánszakértői véleménye, szakértő, szakértő 1. 2. igazságügyi szakértő szakvéleménye, a peres eljárás egyéb iratai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A peres felek 2009. március 11-én Fővállalkozási építési szerződést kötöttek az alperes x székhelyű sertéstelepének technológiai korszerűsítésére. A szerződés III. pontjában meghatározták az elvégzendő munka műszaki tartalmát, a VII. pontban pedig a vállalkozói díjat és a számlázási, fizetési feltételeket. A vállalkozási szerződés I.1. pontja a beszerzés tárgyával szemben támasztott műszaki követelményeket az ajánlati dokumentációban, kiviteli tervekben, valamint az ahhoz kapcsolódó műszaki leírásokban határozták meg. A szerződés tárgya címszó alatt a felek a fővállalkozó-kivitelező kötelezettségévé tették minden olyan munka elvégzését ami a vállalkozási szerződés tárgyának rendeltetésszerű használatához szükséges még akkor is ha a tervek ezt nem tartalmazzák vagy a felek abban eredetileg nem állapodtak meg, különös tekintettel arra, hogy az átalakított, felújított épületek szerkezete és technológiája meg kellett, hogy feleljen a szerződésben is rögzített jogszabályi követelményeknek.

A szerződéskötést megelőzően az alperes a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban Kbt.) 4. fejezete szerinti nyílt eljárást indított amelyre vonatkozó ajánlati felhívása 2009. január 07-én jelent meg az Európai Unió hivatalos lapjában 0. szám alatt.

Az eljárás eredményéről szóló az Európai Unió hivatalos lapjában 1 számon megjelent tájékoztató szerint az eljárás eredményes volt melynek alapján az alperes 1.689.651.550,-Ft ellenszolgáltatás mellett kötött szerződést a felperessel.

A felperes ellehetetlenülésre hivatkozó levelet küldött az alperesnek 2010. november 10-én, az alperes pedig azonnali hatállyal felmondta a jogviszonyt 2010. december 13-án. Azt megelőzően a felperes megbízásából 2010. november 12-én magánszakértő neve 1. készített építésügyi műszaki szakértői véleményt a szerződésben foglaltak teljesítéséről, majd pedig 2010. december 02-án az alperes megbízásából magánszakértő neve 2..

Az elszámolás körében a felek között vita támadt egyrészt a szerződés műszaki tartalmát illetően. A felperes állítása szerint a technológiai korszerűsítésnek nem volt része az építészeti kivitelezői munka, másrészt a felperes álláspontja szerint több pótmunkát is végzett az alperes megrendelésére, bár erről írásbeli dokumentáció nem készült. A szerződés műszaki tartalmát meghaladó pótmunka díját elsődlegesen vállalkozói díjként, másodlagosan jogalap nélküli gazdagodás címén kívánta érvényesíteni az alperessel szemben.

A felperes eredeti kereseti kérelemben 325.085.897,-Ft összegben került megjelölésre vállalkozói díj, jogalap nélküli gazdagodás, illetve kártérítés jogcímén.

A felperes több ízben élt keresetmódosítással. 2011. december 09-én módosította kereseti kérelmét, annak összegszerűségét 313.813.570,-Ft összegben jelölte meg, 2013. február 21-én (41. szám) ismételt keresetmódosítással élt, vállalkozói díj címén 309.813.570,-Ft összegben kérte az alperes marasztalását, ezen vállalkozói díj után 2010. október 05. napjától a kifizetésig terjedő késedelmi kamatok megállapítása mellett.

Az eredeti keresetlevélben felhívott további jogcímektől, így a túlzott mértékű kártérítés visszakövetelésétől (4.000.000,-Ft összeg), 5.340.319,-Ft összegű egyéb kártérítési igény (munkavállalók szállásköltsége, stb.) illetve a jogalap nélküli gazdagodás címén előterjesztett 5.932.008,-Ft igénye vonatkozásában a keresetét nem tartotta fenn.

Keresete elsődlegesen megállapítási keresetként, másodlagosan marasztalási keresetként került előterjesztésre a 309.813.500,-Ft vállalkozói díj és kamatai megfizetése iránt.

Alperes a kereset elutasítását kérte, azzal, hogy az általa megbízott magánszakértő neve 2. műszaki szakértő (egyebekben igazságügyi műszaki szakértő) szakvéleményében meghatározott 27.873.745,-Ft összeget elismert a felperes követeléséből, e követeléssel szemben azonban 100.000.000,-Ft /azaz százmillió forint/ kötbér követelést kívánt viszontkereset útján érvényesíteni a Fővállalkozási szerződés XII. fejezetének 42. pontja alapján.

A felperes keresete alaptalan az alábbiak szerint:

A peres felek között a Ptk. 402. § (1) bekezdésében szabályozott Építési vállalkozási szerződés jött létre, melynek alapján a vállalkozó építési-szerelési munka elvégzésére, a megrendelő pedig annak átvételére és díj fizetésére köteles.

A jogvita elbírálásakor elsősorban a felek szerződése az irányadó amely alapján a felperes eredményszolgáltatásra az alperes mint megrendelő pedig díjfizetésre köteles. A felek az általuk lényegesnek vélt tartalmi elemeket a szerződés részévé tették, így meghatározták, hogy az átalány díj ellenében külön szolgáltatott tervek alapján mit tekintenek szerződésszerű teljesítésnek, így e követelmények szem előtt tartásával kellett a perben is állást foglalni a felperes szerződéses kötelezettségéről.