A Szombathelyi Törvényszék G.40034/2017/91. számú határozata ingó kiadása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 213. §, (2) bek., 2013. évi V. törvény (Ptk.) 5:15. §, 5:36. §] Bíró: Hoós Tibor

A Szombathelyi Törvényszék dr. Németh Péterügyvéd (8800 Nagykanizsa, Magyar u. 14.) által képviselt W - H GmbH. (...) felperesnek,-

dr. Szabó Zsolt ügyvéd (9700 Szombathely, Király u. 10. I/8.) által képviselt V F, F Kft. (...) I. rendű, M H (....) II. rendű alperesek ellen

ingó kiadása stb. iránt indított perében meghozta a következő

R É S Z Í T É L E T E T :

Kötelezi a törvényszék az I. rendű alperest arra, hogy 30 napon belül adja ki

a RIPPERT Anlagentechnik elszívó és szűrő berendezést (3 darab radiális ventilátor, RV-45-630/1144. típus, közvetlen hajtású, 33.000 cm3/h térfogatáram 43,7 kW teljesítményigény, 3 db 630B típusú hangszigetelő fülkével együtt; soros szűrő berendezés, 194RS 342 típus, folyamatos működéshez 99.000 cm3/h térfogatáram, mérete: hxsxm=14.950x3.000x5.800 mm, 1.055cm2 szűrőfelület, 19 db normál tag, robbanásvédett, felállítható szerkezet; cellakerekek zsilip, ZS9,25 cm3/h szállítási teljesítmény, különböző DN710 és DN100 szívócső vezetékek;

gyűrűs szállítóberendezés a szűrőtől a silóig, radiális ventilátorral, T9-315/470/2-B típus, térfogatáram 7.100 mm, 9.85 kW teljesítmény) a felperesnek.

A II. rendű alperessel szemben az ingó kiadása körében előterjesztett keresetet elutasítja.

A részítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt napon a Győri Ítélőtáblához fellebbezésnek van helye, melyet elektronikus úton a Szombathelyi Törvényszéken lehet benyújtani.

I N D O K O L Á S

Az osztrák S F I GmbH - val szemben az Oszrták Köztársaság Grazi Tartományi Polgári Bírósága, mint csődbíróság fizetésképtelenségi eljárást folytatott. Az eljárás során az adós vagyonfelügyelője, a Scherbaum Seebacher Rechtsanwälte GmbH. (képviseli: dr. Jaufer Clemens ügyvéd), mint eladó és a felperes, mint vevő, 20...- én adásvételi szerződést kötöttek, amely szerint a felperes ingóságokat vásárolt az adós vagyonából, közte a RIPPERT Anlagentechnik porelszívó és szűrőberendezést.

(3 darab radiális ventilátor, RV-45-630/1144. típus, közvetlen hajtású, 33.000 cm3/h térfogatáram 43,7 kW teljesítményigény, 3 db 630B típusú hangszigetelő fülkével együtt;

soros szűrő berendezés, 194RS 342 típus, folyamatos működéshez 99.000 cm3/h térfogatáram, mérete: hxsxm=14.950x3.000x5.800 mm, 1.055cm2 szűrőfelület, 19 db normál tag, robbanásvédett, felállítható szerkezet;

cellakerekek zsilip, ZS9 ,25 cm3/h szállítási teljesítmény, különböző DN710 és DN100 szívócső vezetékek;

gyűrűs szállítóberendezés a szűrőtől a silóig, radiális ventilátorral, T9-315/470/2-B típus, térfogatáram 7.100 mm, 9.85 kW).

Megjelöli a szerződés, hogy ez a tétel Magyarországon, a S Kft - nél található, továbbá rögzíti azt is, hogy a felperes számára a magyarországi telephelyen fennálló jelenlegi jogi helyzet valamennyi várható nehézséggel együtt ismert, és a felperes viseli az ehhez fűződő kockázatokat.

Valamennyi ingóság bruttó vételára ...,- Euró volt, az adásvétel tárgyának átadása az adásvételi szerződés csődbíróság által történő jogerős engedélyezésének napjával történik.

A szerződés szerint a felperes számára ismert volt, hogy a tárgyi vételnél az adós csődeljárás alá vont vagyontömegéből származó eszköz ügyletről van szó. Erre tekintettel az eladó kellékszavatosságot nem vállal, fel kell lépnie azonban annak érdekében, hogy a vevő az adásvétel valamennyi tárgyának tulajdonjogát harmadik fél minden terheitől és jogaitól mentesen szerezze meg.

Az adós ügyvezetője, M E C a szerződésben kijelentette, hogy egyetért az adásvételi szerződés tartalmával és megkötésével, erre tekintettel a szerződést ő is aláírta.

Az Osztrák Köztársaság Grazi Tartományi Polgári Bíróság, mint csődbíróság a 20...- én kelt végzésében az adásvételi szerződést engedélyezte, egyúttal megerősítette, hogy a vagyonfelügyelő aláírásra jogosult volt. E végzés 20...- én jogerőre emelkedett.

A felperes az előadása szerint az adós dologösszességét a fizetésképtelenségi eljárásban kifejezetten két tétel - köztük a perbeli - megszerzése miatt vásárolta meg.

A szerződés azért tartalmazta, hogy a porelszívó és szűrőberendezés a S Kft. birtokában van, mert a S GmbH. és a S Kft. között 20... - án bérleti szerződés jött létre, a berendezés becsértékét ....,- Euró összegben határozták meg, és a berendezés a bérleti szerződésre figyelemmel került Magyarországra, ....re.

A S GmbH. ellen folyamatban volt fizetésképtelenségi eljárás később megszűnt, a S Kft. pedig O T Kft. elnevezésre változott.

A felperes birtokába kívánta venni a perbeli berendezést, időközben azonban tudomást szerzett arról, hogy az I. rendű alperes és az O T Kft. között vita volt ezen berendezés tárgyában. A felperes ezért levelet írt mindkét cég ügyvezetőjének, hogy tegyék lehetővé az általa megvásárolt berendezés birtokba vételét.

Az I. rendű alperes a 20... - én kelt válasziratában igazolást kért a felperestől arról, amely szerint az osztrák bíróság szerződést jóváhagyó végzése jogerős, továbbá bizonyítékot kért a felperestől arra, hogy a kiadni kért berendezés a S GmbH. tulajdonát képezte.

Jelezte az I. rendű alperes azt is, hogy 20... - án és ... - én két tételben, összesen ...,- Euró kölcsönt adott a S GmbH. részére.

A felperes a válaszlevelében megküldte az I. rendű alperesnek azokat a számlákat, amelyekkel igazolta, hogy a S GmbH. megvásárolta a R A GmbH - tól a perbeli berendezést.

Utalt a felperes arra, hogy az I. rendű alperes bejelenthette volna a fizetésképtelenségi eljárásban a hitelezői igényét, egyebekben a berendezés kiadása iránti követelés független a kölcsönügylettől.

A perbeli berendezés jelenleg az I. rendű alperes tulajdonát képező .... .... helyrajzi számú ingatlan üzemcsarnok felépítményére van felszerelve, amely üzemben évtizedeken keresztül faipari tevékenység folyt, jelenleg használaton kívüli. AZ O T Kft. hozzájárult ahhoz, hogy a berendezés a felpereshez kerüljön, az I. rendű alperes, - akinek törvényes képviselője az II. rendű alperes - azonban nem.

A felperes a módosított keresetében a porelszívó és szűrőberendezés kiadására kérte kötelezni az I. rendű alperest, mindkét alperes eltiltását attól, hogy a berendezés leszerelését és elszállítását akadályozzák, valamint az I. rendű alperest 20... - től a kiadásig havi nettó ...,- Euró használati díj megfizetésére kérte kötelezni. Az eredeti keresete benyújtásának időpontja 20.... napja volt, a kereset jogalapjaként hivatkozott a 2013. évi V. törvény 5:36. § (1) bekezdésében foglaltakra. Előadta, hogy a S GmbH. ellen folyamatban lévő fizetésképtelenségi eljárásban megvásárolta a berendezést, azt azonban az alperesek nem hajlandók kiadni a részére. Tulajdonosként követeli tehát a dolog kiadását, amely az általa megkötött adásvételi szerződésben is ingóságként szerepel, az eredeti keresetben megjelölt másik berendezéssel együtt a per tárgyának értékét ...,- Ft - ban jelölte meg. A tárgyalás berekesztését megelőzően arra az esetre, ha a tulajdonjoga nem állapítható meg, az I. rendű alperest ...,- Euró kártérítés megfizetésére kérte kötelezni, használati díjat kért 20...- től 20...- ig terjedő időre, de előterjesztette a jogalap nélküli gazdagodás iránti igényét is ugyancsak....,- Euró összegre. Tanúbizonyítást terjesztett elő arra vonatkozóan, hogy a szakértői helyszíni szemle alkalmával a helyszínen volt még a régi berendezés, a tulajdonát képező perbeli berendezés leszerelését követően ez a régi az I. rendű alperes által visszaszerelhető.