A Szekszárdi Törvényszék B.133/2009/44. számú határozata hivatali visszaélés bűntette tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 205. §, 207. §, 583. §, 1978. évi IV. törvény (Btk.) 51. §, 77. §, 87. §, 179. §, 225. §, 255. §, 288. §, 314. §, 317. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 2. §, 6. §, 155. §, 190. §, 331. §, 338. §, 339. §] Bírók: Csákiné Tóth Ilona, Kovács János, Tóth Lászlóné

Tolna Megyei Bíróság

mint elsőfokú bíróság

5.B.133/2009/44. szám

A Magyar Köztársaság Nevében!

A Tolna Megyei Bíróság Szekszárdon, a 2009. évi október hó 30., 2010. évi január hó 15., március hó 5., április hó 16., 23., 30., június hó 4., december hó 17., 2011. évi január hó 10., 11., 12., 14. és 26. napjain megtartott nyilvános - a külföldi minősített adatokkal kapcsolatos részében zárt - tárgyalás alapján, 2011. január hó 26. napján, Szekszárdon meghozta a következő

Í T É L E T E T :

vádlott (aki ... napján született ...-n,

anyja: ..., ... szám alatti lakos, tartózkodási helye: ... szám)

v á d l o t t

bűnös: - a hivatali visszaélés bűntettében (Btk.225.§).

Ezért a bíróság 300 (háromszáz) napi tétel pénzbüntetésre ítéli, egynapi tétel összegét 2.500,- (kettőezer-ötszáz) Ft-ban állapítja meg.

Az így kiszabott 750.000,- (hétszázötvenezer) Ft pénzbüntetést meg nem fizetése esetén napi tételenként kell egy-egy napi fogházra átváltoztatni.

A bíróság a vádlottat az ellene

- 2 rb, a Btk. 317.§ (1) bekezdésébe ütköző, a (6) bekezdés a) pontja szerint minősülő és büntetendő sikkasztás bűntette, valamint

- a Btk.255.§ (1) bekezdésébe ütköző vesztegetés bűntette

miatt emelt vád alól felmenti.

Az eljárás során tanú 13-tól lefoglalt, a Tolna Megyei Bíróság Letéti Csoportjának

... számú letéti számláján BL00031/2010/1. számon kezelt 2.000.000,- (kétmillió) Ft-ot a lefoglalás egyidejű megszüntetése mellett a vádlottnak kiadja.

Az eljárás során lefoglalt, és a eljárást segítő nél T/119 számon nyilvántartott - a bírósághoz a bűnügyi iratok mellékleteként benyújtott - 1 db nylon-szatyrot, 1 db papírdobozt és borítékot, valamint a Tolna Megyei Bíróság Gazdasági Hivatalánál Bny.28/2011. számon 1. tételszámon kezelt 5 db DVD lemez, 2. tételszámú 1 db CD lemez, 3. tételszámú 1 db DVD-lemez másolat, 4. tételszámú 2db CD lemez és 5. tételszámú 2 db CD lemezt az iratoknál rendeli kezelni.

Az eljárás során felmerült 45.715,- (negyvenötezer-hétszáztizenöt) Ft bűnügyi költségből a vádlott 15.040,- (tizenötezer-negyven) Ft-ot köteles külön felhívásra az államnak megfizetni, a fennmaradó 30.675,- (harmincezer-hatszázhetvenöt) Ft bűnügyi költséget az állam viseli.

I N D O K O L Á S :

A Tolna Megyei Főügyészség 2009. július hó 29. napján M.I.B.1/2008/37-I. számon

- 2 rb, a Btk.317.§ (1) bekezdésébe ütköző, a (6) bekezdés a.) pontja szerint minősülő, részben folytatólagosan, különösen nagy értékre elkövetett sikkasztás bűntette,

- 1 rb, a Btk.255.§ (1) bekezdésébe ütköző, bírósági eljárásban jogtalan előny adásával elkövetett vesztegetés bűntette, valamint

- 1 rb, a Btk.225.§-ába ütköző hivatali visszaélés bűntette

miatt emelt vádat vádlott ellen.

A lefolytatott bizonyítás eredménye tükrében a bíróság 2011. január hó 14. napján kihirdetett 5.B.133/2009/41-IV. számú végzésével megállapította, hogy a vád 1. és 2. pontjaiban leírt cselekmények a vádirati minősítéstől eltérően

- 1 rb, a Btk.288.§ (1) bekezdésébe ütköző, bűnsegédként elkövetett jogosulatlan gazdasági előny megszerzésének bűntette (1 vádpont),

- 1 rb, a Btk.288.§ (1) bekezdésébe ütköző, bűnsegédként elkövetett jogosulatlan gazdasági előny megszerzése bűntettének kísérlete (2. vádpont),

- 1 rb, a Btk.288.§ (1) bekezdésébe ütköző, bűnsegédként elkövetett jogosulatlan gazdasági előny megszerzésének bűntette (2 vádpont), illetőleg

- 1 rb, a Btk.314.§ (1) bekezdés a.) pontjába ütköző, bűnsegédként elkövetett, az európai közösségek pénzügyi érdekei megsértésének bűntette (2. vádpont)

megállapítására alkalmas.

A végzésben foglaltakra tett nyilatkozatában az ügyész - hivatkozással a Tolna Megyei Főügyészség 2009. július hó 27. napján kelt M.I.B.1/2008/37-II. számú nyomozást megszüntető határozatára - az eltérő minősítés lehetőségét eljárásjogi szempontból kizártnak értékelte.