A Fővárosi Törvényszék P.22686/2007/6. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 164. §, 206. §, 342. §, 343. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 79. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §] Bíró: Bérces Renáta

Fővárosi Bíróság

27.P. 22.686/2007./6.szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

a Fővárosi Bíróság

a Strasser-Józsa-Vető Ügyvédi Iroda, ügyintéző, Dr. Strasser Tibor ügyvéd (1132 Budapest, Csanády u.21.sz.) által képviselt

felperes neve(...felperes címe) felperesnek

a Dr. Simits Iván ügyvéd (1066 Budapest, Izabella u.66.sz.) által képviselt

alperes neve(...alperes címe) alperes ellen

sajtó - helyreigazítás iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság kötelezi az alperest, hogy az általa szerkesztett ...lap perbeli száma 1.oldalán címmel megjelent cikkel azonos helyen és betűszedéssel az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 8 napon belül tegye közzé az alábbi közleményt; az 1.oldali cikkre vonatkozó kijelentéseket lapja 1.oldalán, a 4.oldalit a 4.oldalon, s az internetes kiadásban mind a helyreigazító lapszámban, mind az eredeti helyen egy linkre utalással elérhetővé tétellel:

"Helyreigazítás

Lapunk fenti számában fenti címmel megjelent írásunkban, az 1.oldali cikkben valótlanul állítottuk, hogy a 2006.évi bevételből támogatásra el nem költött csaknem 430 millió Forint nagyobb része "egyéb" kiadásra ment el, az alapítvány abból csupán 158 milliót takarított meg - ezzel szemben kiadásként 2006.-ban (közhasznú eredmény-kimutatása alapján) a felperes neve 186,797 Millió Forintot könyvelt el, ebből 105,780 Millió Forint nem fizetett támogatásként kapott reklámok ellenértéke, a megtakarítás 242,800 Millió Forint volt.

A lap fenti száma 4.oldalán megjelent írásunkban valótlanul állítottuk, hogy az alapítvány 2006.évi kiadásai nagyobb része, 270 Millió Forint egyéb célokra, tehát nem a beteg gyermekek támogatására ment el, a valóság ezzel szemben az, hogy az alapítvány 2006.-ban 186,797 Millió Forintot könyvelt el kiadásként, ebből 105.780 Milliós Forint nem fizetett támogatásként kapott reklámok értéke, míg a gyerekek támogatására 243,00 Millió Forintot költött ezévben.

Valótlanul állítottuk, hogy nem felel meg a valóságnak a felperesi alapítvány képviselője nyilatkozata, miszerint 2006.-ban bevételük döntő részét megtakarították, mivel 672,702 Millió Forint bevétele (a közhasznú eredmény-kimutatás alapján) 414,317 Millió Forint közhasznú támogatásból, 108,311 Millió Forint vállalkozásoktól kapott támogatásból, 31,915 Millió Forint egyéb bevételből 242,800 Millió Forint megtakarításuk keletkezett (úgy, hogy a fenti teljes bevétel 105,780 Millió Forint reklámfelületként kapott támogatást is tartalmazott, ami csak reklámozás céljára használható fel)."

Ezt meghaladóan a bíróság a keresetet elutasítja, s kötelezi az alperes által szerkesztett lapot kiadó ...alperesi kiadót hogy fizessen meg a Magyar Államnak - az Illetékhivatal külön felhívására - 10.500,- (tízezerötszáz) Forint eljárási illetéket, a további le nem rótt 10.500,- (tízezerötszáz) Forint eljárási illetéket az állam viseli., egyéb költségeiket a felek maguk viselik.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet ezen a bíróságon lehet benyújtani 3 példányban a Fővárosi Ítélőtáblához címzetten.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy a teljesítési határidővel kapcsolatos, illetve ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

Amennyiben a jogi képviselővel eljáró felek az ítélet elleni fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozzák, az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Legfelsőbb Bíróság bírálja el. Vagyonjogi ügyekben a felek akkor indítványozhatják a Legfelsőbb Bíróság eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték (illetve annak a Pp. 24.§-a alapján megállapított értéke) az ötszázezer Forintot meghaladja. A fentiek szerint előterjesztett fellebbezésben új tényre, illetve új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezés elbírálása tárgyaláson kívül, a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával történik, így a fellebbezés elbírálása során a Legfelsőbb bíróság az iratok alapján dönt, s határozata ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

Aki 2006.évi személyi jövedelemadója 1%-a felajánlása előtt a felperesi alapítvány (továbbiakban Alapítvány) gazdasági helyzetéről, gazdálkodásáról, az 1%-os adományok felhasználásáról érdeklődött, a felperesi szervezet internetes honlapján tájékozódhatott, ennek keretében elolvashatta az elmúlt 3 évben az Alapítvány által nyújtott támogatások összegét évenkénti s juttatásonkénti bontásban, illetve összesítve (630 Milliós nagyságrendben), valamint a 2006.december 31.-én bankszámlán lévő (tartalékként összegyűlt) összeget láthatta (690 Millió Forintot); továbbá megtekinthette, mennyi adomány érkezett évente (2004-2006 közt) az Alapítványhoz az szja 1%-ából, s egyéb adományokból (ez utóbbi összege megjelölésénél olvasva, hogy ennek egy részét költik működési költségre, kampányra); illetve egy diagram segítségével arról is tájékoztatást kaphatott, miként használta fel e 3 év alatt beérkezett bevételeket az Alapítvány (%-os bontásban közölték, hogy mekkora hányadot költött működésre, kampányra, támogatásokra, s mekkora hányad van bankszámlán távlati céljuk megvalósítására, összegeket csak az adományokról, a támogatásokról s a megtakarított, bankszámlán lévő pénzről olvashatott a honlapon az érdeklődő, a költségekről nem kapott számszerű tájékoztatást). A tájékoztatás szerint az szja 1%-ból 2004.-2006.években 1.110.230.000 folyt be, a teljes bevétel ugyanezen időszakra (immár egyéb, konkrétan meg nem nevezett bevételeket is tartalmazva) 1.696.319.000 Forint volt, amiből egy diagram %-os kimutatása szerint 7%- működési, 15% kampányköltség, 37% támogatásra költött összeg, s 41% a bankszámlán lévő összeg - hogy ezek az arányok milyen számadatok alapján lettek számítva, az a tájékoztatásból nem derült ki.

Fenti előzményeket követően, a személyi jövedelemadó bevallási határidő, s az annak egy százaléka jótékony célra történő felajánlására nyitvaálló határidő (május 20.-a) lejárta előtt közel egy héttel az alperes által szerkesztett ...lapban egy írás jelent meg az 1.oldalon, s a 4.oldalon. A cikk (korábbi, a lapban az alapítvánnyal kapcsolatosan közölten megjelent írás folytatásaként) a felperesi alapítvány tevékenységével foglalkozó írásként jelent meg, elsősorban azt kutatta a szerző (interneten elérhető gazdálkodásra vonatkozó adatokra támaszkodva), hogy mennyiből mire mennyit fordít a felperesi szervezet.

Az 1.oldali írás azzal a megállapítással kezdődik, hogy a lap számítása szerint a felperesi alapítvány tavaly többet költött önmagára és saját népszerűsítésére, mint a beteg gyermekek támogatására: mintegy 270 Millió Forintot. Ezt követően annak is magyarázatát adja a szerző, hogy miért saját számításaira szorítkozik megállapítása során, mivel az érintett alapítvány hivatalos múlt évi pénzügyi beszámolóját továbbra sem hajlandó a lapnak kiadni - hozzátéve, hogy arra hivatkozással teszi ezt a szervezet, hogy azt május végéig kell közzétennie. Az alapítvány gazdálkodásáról a szervezet honlapja (a szerző megítélése szerint) azt a látszatot kelti, hogy a beteg gyermekekre költötte bevételei döntő részét, s magára az előző évinél kevesebbet fordított ezzel, s az írás e részében idézett felperesi vezető által közölt számadatokkal szemben a lap számításai szerint a tavalyi bevételekből el nem költött 430 Millió Forint nagyobb része "egyéb" kiadásokra ment el, s az alapítvány csak 158 Milliót takarított meg.