A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20699/2014/3. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 253. §, 2001. évi CVIII. törvény (Ektv.) 1. §, 7. §] Bírók: Békefiné dr. Mózsik Tímea, Lesenyei Terézia, Pullai Ágnes

ővárosi Ítélőtábla

8.Pf.20.699/2014/3.

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Nagy Sándor ügyvéd (.....) által képviselt felperes neve (.....) felperesnek, dr. Bodolai László ügyvéd ....) által képviselt alperes neve. (alperes címe.) alperes ellen személyhez fűződő jog megsértésének megállapítása és jogkövetkezményeinek alkalmazása iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2014. február 25. napján kelt, 33.P.22.405/2013/9. számú ítélete ellen a felperes 10. sorszám alatti fellebbezése folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 25.000 (Huszonötezer) forint + áfa összegű másodfokú perköltséget.

Köteles a felperes az államnak külön felhívásra 80.000 (Nyolcvanezer) forint le nem rótt fellebbezési illetéket megfizetni.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította és kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek bruttó 50.000 forint perköltséget, valamint külön felhívásra az államnak 60.000 forint illetéket.

Az ítélet tényállása szerint a felperes az ingatlandepo.com és ingatlanbazar.com internetes hirdetési felületeket üzemeltető W. társaság tagja. A társaság üzletpolitikájával, számlázási tevékenységével összefüggésben a médiában vita bontakozott ki, mivel több felhasználó sérelmezte, hogy az ingyenes regisztrációt követően az oldal üzemeltetői a felhasználóktól előfizetési díjat követeltek.

Az alperes üzemelteti a f..i..hu web-címen található internetes fórumot, ahol a http://f....hu/Article/showArticle?t-9197913= elérhetőség alatt található fórum topicban a felperes, illetve a W. társaság fenti tevékenységét érintő bejegyzések között a felperesre vonatkozó felháborodott, durva és obszcén kifejezések is szerepeltek.

A felperes 2012. október 19-én, 24-én, 25-én, 2013. március 8-án és 11-én e-mailben fordult az alpereshez, amelyben a személyhez fűződő jogait sértő bejegyzések törlését kérte. Az alperes több válaszlevelében is jelezte a felperesnek, hogy a kommenteket csak akkor tudja eltávolítani, ha a felperes azokat konkrétan beazonosítható módon megjelöli, a közléseket azonban az alperes a későbbiek folyamán eltávolította, azok jelenleg nem elérhetőek.

A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes megsértette a jóhírnevét azzal, hogy az általa szerkesztett http://f..i..hu/Article/showArticle?t-9197913= url-címen található fórum topicban a felperest sértő hozzászólásokat jelenített meg. Kérte az alperes eltiltását a jogsértéstől és nemvagyoni kártérítés címén 1.000.000 forint megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Másodlagosan az új Ptk. sérelemdíjra vonatkozó szabályait jelölte meg keresete jogalapjaként. Álláspontja szerint az alperes az elektronikus kereskedelmi szolgáltatások, valamint az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások egyes kérdéseiről szóló 2001. évi CVIII. törvény (Ektv.) szerinti tartalomszolgáltatónak minősül, ezért a forum.index.hu internetes felületen megjelenő tartalmakért felelősséggel tartozik. A megjelent hozzászólásokban felismerhető a felperes személye, a személyes adatai többször is szerepelnek, ezért a felperes kereshetőségi joga megállapítható. Érvelése szerint a moderálás lehetősége az alperes részéről szerkesztői felelősséget jelent, mivel az alperes határozza meg, hogy milyen tartalmak jelennek meg az oldalon és melyeket távolít el. Vitatta, hogy nem tett eleget a közlemények megjelölésére vonatkozó kötelezettségének, álláspontja szerint egyebekben a jogszabály nem írja elő, hogy a sérelmet szenvedett félnek az alperes által hivatkozott módon kell a közleményeket megjelölnie.

Az alperes érdemi ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Arra hivatkozott, hogy a fórum üzemeltetőjeként közvetítő szolgáltatónak, ezen belül is tárhelyszolgáltatónak minősül, és mint ilyen, a felperes által megjelölt tartalmakért felelősséggel nem tartozik. Álláspontja szerint a felperes nem rendelkezik kereshetőségi joggal, mivel a megjelölt hozzászólások alapján személye nem azonosítható. Előadta, hogy a sérelmezett hozzászólásokat törölte, ami azonban nem jelenti azt, hogy a felelősségét elismerte volna. Hivatkozása szerint az alperesi moderálás önkéntes jellegű, a moderátoroknak nincs lehetőségük valamennyi bejegyzés áttekintésére.

Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét nem találta alaposnak. Határozatát a Ptk. 75. §-ának (1)-(3) bekezdéseire, 76. §-ára, 84. § (1) bekezdésére, az Ektv. 1. § (1) bekezdésére, 2. § a), f) és k)-l)-ig terjedő pontjaira, 7. § (1)-(4) bekezdéseire és 10. §-ára alapította.

Az alperes védekezése következtében vizsgálta, hogy a felperes rendelkezik-e kereshetőségi joggal a sérelmezett közlések tekintetében. A közlések teljes folyamatát, a fórumrovatban kialakult vitát összefüggésében tekintve - figyelemmel a Kúria PK. 12. számú állásfoglalásában foglaltakra is - akként foglalt állást, hogy a közlések a felperesre vonatkoznak, ezért kereshetőségi joga fennáll.

Megállapította, hogy az alperes tevékenysége az információs társadalommal összefüggő szolgáltatásnak minősül, amelyekért az alperes, mint közvetítő szolgáltató tartozik felelősséggel. Álláspontja szerint az alperes az Ektv. alkalmazásában tárhelyszolgáltatónak minősül, ennek megfelelően felelőssége az Ektv. 10. §-a szerint alakul. A tárhelyszolgáltató az Ektv. 7. §-ának (2) bekezdése értelmében a más által rendelkezésre bocsátott információkért nem felel, azok tartalmát a 7. § (3) bekezdése szerint nem köteles ellenőrizni. Nem osztotta a felperes álláspontját abban, hogy az alperes tartalomszolgáltató lenne, mert álláspontja szerint a honlapon található "elküldöm" gomb elhelyezése, valamint az esetleges előzetes moderálás nem jelenti azt, hogy a tartalmat az alperes állítaná elő. A moderálás egyebekben az Ektv. 7. §-ának (3) bekezdése alapján az alperesnek nem kötelezettsége, így annak elmulasztása rajta nem kérhető számon, felelőssége pusztán arra korlátozódik, hogy amennyiben az érintett jelzi, hogy valamely közvetített tartalom jogsértő, úgy intézkednie kell annak eltávolítása iránt, ennek elmulasztása esetén felelősséggel tartozik a jogsértést elszenvedő féllel szemben. E felelősségét is csak az olyan értesítés alapozza meg az elsőfokú bíróság álláspontja szerint, amely folytán a konkrét sérelmezett információ, adat vagy közlés egyértelműen és egyedileg beazonosítható. A felperes e kötelezettségének nem tett eleget.

A keresetben másodlagosan megjelölt, az új Ptk. sérelemdíjra vonatkozó rendelkezése a perbeli esetre nem alkalmazható, így ez alapján sem foghatott helyt a felperes keresete.

Mindezekre tekintettel az elsőfokú bíróság a keresetet elutasította.